Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ... по делу об административном правонарушении в отношении Ш., ... года рождения, урож. г. ... ... края, гражданина РФ, проживающего: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №..., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ... Ш. признан виновным в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок два года.
Защитник Ч. не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что инспекторами ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления Ш. на медицинское освидетельствование, также Ш. не был разъяснён порядок направления на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Ш. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, по информации защитника – Ч. Ш. не может принять участие в судебном заседании по причине занятости. Кроме того, Ш. в суд представлено объяснение, согласно которому он не согласен с вынесенным мировым судьёй постановлением, поскольку сотрудники милиции ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера и не разъясняли порядок направления на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Защитник Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил вынесенное мировым судьёй постановление отменить, а производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Ш. о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье по месту регистрации транспортного средства.
Выслушав пояснения защитника, изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ....
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ... 005 ПК №... в 18 часов 03 минуты ... в районе д. №... по ул. ... в г. ... водитель Ш., управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный номер №..., с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе Ш. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... 005 ПО №... л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ №..., согласно которому Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, в соответствии с которым водитель Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом, ему были доведены до сведения последствия такого отказа л.д. 5). Более того, при рассмотрении дела мировым судьёй Ш. вину в совершённом правонарушении признал, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку находился в состоянии опьянения л.д. 16).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалов дела, при составлении протокола о направлении Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) присутствовали понятые Б. и Л., о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа Ш. от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
К объяснениям Ш. о том, что сотрудники милиции ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера и не разъясняли порядок направления на медицинское освидетельствование, суд относится критически, полагая, что они даны в целях избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
То обстоятельство, что мировой судья определением от ... отклонил ходатайство Ш. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту учёта транспортного средства (к данному ходатайству документы, подтверждающие место регистрации транспортного средства, приложены не были л.д. 14)), также не может служить основанием к отмене вынесенного постановления.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна, судья