РЕШЕНИЕ
07.05.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Четверкина И.А. с участием защитника FIO2, представившего доверенность от Дата обезличена г. Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. FIO1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев., за то, что он Дата обезличена г. в 03 час.10 мин. в районе ... по ... в ..., управлял автомашиной «Н. Лаурель», государственный номер, Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
FIO1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что считает, что постановление мирового судьи принято с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм. Так, Дата обезличена г. им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в рейсе, которое не было разрешено мировым судьей, и дело необоснованно рассмотрено в его отсутствии. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, а сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку прибор не показал наличие у него состояния опьянения Так же считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника милиции не имелось.. Просит постановление мирового судьи от Дата обезличена г. отменить.
FIO1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений об отложении рассмотрения дела от FIO1 в суд не поступило
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие FIO1
Защитник FIO2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения FIO1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда, жалоба подана заявителем в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях FIO1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым возлагается ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит, что основания для привлечения FIO1 к административной ответственности имелись.
Факт управления FIO1 Дата обезличена г. в 03 час. 10 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., протоколом о направлении FIO1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования FIO1 от Дата обезличена г., в соответствии с которым, у него Дата обезличена г. выявлено состояние опьянения.
Доводы о том, что у сотрудника милиции не было законных оснований для направления FIO1 на медицинское освидетельствование, и что выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительным результатам исследования, суд находит голословными и несостоятельными, т.к. опровергаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., протоколом о направлении FIO1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором значится наличие у FIO1 признаков, дающих основание для его направления на освидетельствование (наличие запаха алкоголя изо рта) и актом медицинского освидетельствования FIO1 от Дата обезличена г., которые согласуются между собой.
Данных о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением действующего законодательства, судом не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, т.к. опровергаются объективными доказательствами. Отрицание своей вины FIO1 суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Обсуждая доводы FIO1 о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, FIO1 направил Дата обезличена г. мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в рейсе, при этом документов, подтверждающих наличие уважительной причины его неявки, не представил. Данное ходатайство поступило к мировому судье Дата обезличена г., т.е. после рассмотрения дела, которое было назначено к рассмотрению Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах, при наличии надлежащего извещения FIO1 о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия на момент рассмотрения дела (Дата обезличена г.) ходатайств от FIO1 об отложении дела, мировой судья с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие FIO1
Таким образом, суд находит, что FIO3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания в отношении него избрана с учетом обстоятельств содеянного им, данных о его личности, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. в отношении FIO1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены, изменения, не имеется.
Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока в отношении FIO1 от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья: