Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Б., ... года рождения, урож. с. ... ... района ... области, гражданина ..., проживающего: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... Б. был признан виновным в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Б. не согласился с вынесенным по делу постановлением, указав в жалобе, что алкогольные напитки он не употреблял; мировой судья не уведомил его надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ... ехал в машине трезвый, показания прибора не могут свидетельствовать о наличии у него алкогольного опьянения, поскольку допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе превышена не была. Каких-либо повесток о месте и времени рассмотрения дела не получал, судьбой административного материала не интересовался.
Выслушав пояснения Б., изучив содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ....
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ... 005 ПК №... в ... часов ... минут ... в районе д. №... по ул. ... в г. ... водитель Б. управлял автомашиной «М», транзитный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об управлении Б. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... 005 ПО №...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... 125 АК №... и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Б., согласно которым у Б. установлено состояние алкогольного опьянения (0,243 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).
Из содержания акта освидетельствования от ... 125 АК №... следует, что Б. был согласен с его результатами, о чём им была собственноручно сделана в акте соответствующая запись.
К пояснениям Б. в судебном заседании о том, что алкогольные напитки он не употреблял, суд относится критически, полагая, что эти показания даны в целях избежать привлечение к административной ответственности за совершённое правонарушение.
Довод Б. о том, что при освидетельствовании допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе превышена не была, является необоснованным, поскольку согласно п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, состояние опьянения в результате употребления алкоголя устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Также не подтверждаются доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер по надлежащему извещению Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно имеющихся материалов, дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка №... по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности л.д. 17). Сам Б. знал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока, однако судьбой административного материала не интересовался. В то же время, мировым судьёй повестки на имя Б. направлялись по месту его жительства л.д. 22).
Таким образом, вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, оснований к отмене принятого по делу постановления мирового судьи не установлено.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока (подпись) П.А. Ровенко
Копия верна: