Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2009 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО5, Дата обезличена года рождения, урож. ... района ..., гражданина РФ, проживающего: г. FIO4, ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена FIO1 был признан виновным в совершении Дата обезличена административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
FIO1 не согласился с вынесенным по делу постановлением, указав в жалобе, что алкогольные напитки он не употреблял; мировой судья не уведомил его надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании FIO1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что Дата обезличена ехал в машине трезвый, показания прибора не могут свидетельствовать о наличии у него алкогольного опьянения, поскольку допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе превышена не была. Каких-либо повесток о месте и времени рассмотрения дела не получал, судьбой административного материала не интересовался.
Выслушав пояснения FIO1, изучив содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях FIO1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен в 08 часов 55 минут Дата обезличена в районе ... по ... в г. FIO4 водитель FIO1 управлял автомашиной «Мазда Бонго Френди», транзитный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об управлении FIO1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования FIO1, согласно которым у FIO1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,243 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).
Из содержания акта освидетельствования от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен следует, что FIO1 был согласен с его результатами, о чём им была собственноручно сделана в акте соответствующая запись.
К пояснениям FIO1 в судебном заседании о том, что алкогольные напитки он не употреблял, суд относится критически, полагая, что эти показания даны в целях избежать привлечение к административной ответственности за совершённое правонарушение.
Довод FIO1 о том, что при освидетельствовании допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе превышена не была, является необоснованным, поскольку согласно п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …», утверждённой Приказом Минздрава РФ от Дата обезличена Номер обезличен, состояние опьянения в результате употребления алкоголя устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Также не подтверждаются доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер по надлежащему извещению FIO1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно имеющихся материалов, дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 12 по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности л.д. Номер обезличен). Сам FIO1 знал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока, однако судьбой административного материала не интересовался. В то же время, мировым судьёй повестки на имя FIO1 направлялись по месту его жительства л.д. Номер обезличен).
Таким образом, вина FIO1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, оснований к отмене принятого по делу постановления мирового судьи не установлено.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко