Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении FIO8, Дата обезличена года рождения, урож. г. FIO9, гражданина РФ, работающего, проживающего: г. FIO9, ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена FIO8 признан виновным в совершении Дата обезличена административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник FIO8 – FIO1 не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении мировым судьёй в нарушении требований действующего законодательства было рассмотрено в отсутствие лица привлечённого к административной ответственности. Помимо этого, защитник ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено только Дата обезличена, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана через отделение почтовой связи Дата обезличена.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, вынесенное мировым судьёй постановление от Дата обезличена было получено FIO8 Дата обезличена, о чём свидетельствует приложенная к жалобе копия почтового конверта. В то же время, жалоба на постановление по делу административном правонарушении была направлена почтой мировому судье Дата обезличена. С учётом изложенного, суд восстанавливает защитнику FIO1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена.
В судебное заседание FIO8 не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника.
Защитник FIO1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вынесенное по делу постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, защитник дополнительно пояснил, что время составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не совпадает, в связи с чем, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Выслушав пояснения защитника FIO1, изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях FIO8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен в 08 часов 28 минут Дата обезличена в районе ... по ... в г. FIO9 водитель FIO8, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный номер Номер обезличен, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе FIO8 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому FIO8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии врача-нарколога и двух понятых л.д. 3). Более того, в протоколе об административном правонарушении FIO8 собственноручно указал, что он отказался от медицинского освидетельствования л.д. 1).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику, при этом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалов дела при составлении протокола о направлении FIO8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые FIO7 и FIO6, о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа FIO8 от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина FIO8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер по надлежащему извещению FIO8 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется расписка о личном получении FIO8 повестки на Дата обезличена л.д. 15). То обстоятельство, что защитник FIO8 – FIO1 не смог прибыть в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, в связи с нахождением в ..., не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Заявленное защитником ходатайство об отложении слушания дела было обоснованно отклонено мировым судьёй л.д. 17).
Указанные в жалобе доводы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении FIO8 являются недопустимыми доказательствами, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена, вынесенного в отношении FIO8, не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена о привлечении FIO8 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко