Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
16.04.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края FIO3,
рассмотрев жалобу FIO0 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена года по административному делу.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена FIO0 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
FIO0 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением она не согласна по тем основаниям, что мировым судьей рассмотрено административное дело в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение ей было вручено Дата обезличена г., а дело рассмотрено Дата обезличена г. Так же считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник FIO0 – FIO1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав защитника FIO0 – FIO1, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения FIO0 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие FIO0, мировой судья указал, что неявка FIO0 на рассмотрение административного дела, расценивается судьей, как отказ от получения судебной повестки, поскольку судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», считает, что FIO0 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что FIO0 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно определения мирового судьи, рассмотрение административного дела было назначено к слушанию на 10 час. на Дата обезличена г., а согласно штампа на судебном уведомлении, судебная повестка была вручена FIO0 только Дата обезличена г. в 13 час. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что рассмотрение дела неоднократно назначалось к слушанию и FIO0 уклонялась от получения судебных повесток, так же отсутствуют и возращенные судебные повестки, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, мировой судья, рассматривая административное дело Дата обезличена г. не располагал сведениями о надлежащем извещении FIO0 и о причинах ее неявки в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о ее надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер для извещения и вызова FIO0 в суд.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права FIO0 на судебную защиту.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Административное правонарушение FIO0 совершено Дата обезличена г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении FIO0 подлежит прекращению.
При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, изложенных в жалобе защитника.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена в отношении FIO0 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении FIO0 прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: А.Б.Денисенко