Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ... по делу об административном правонарушении в отношении Ю., ... года рождения, урож. г. ... ... ССР, гражданина РФ, проживающего: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №..., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ... Ю. признан виновным в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год и шесть месяцев.
Ю. не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что инспектор ДПС ГИБДД не правильно указал место составления протокола об административном правонарушении, понятые при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, сам порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку Ю. не предлагали пройти освидетельствование на месте. В момент составления протоколов машиной не управлял, был трезв. Ю. также указал в жалобе, что был вынужден подписать протоколы в связи с тем, что разбирательство длилось более двух часов. Мировой судья необоснованно указал в постановлении обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании Ю., а также его защитник Д. доводы жалобы поддержали, просили вынесенное мировым судьёй постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Ю. и его защитника, изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ....
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ... 005 ПК №... в 22 часа 00 минут ... в районе д. №... по ул. ... в г. ... водитель Ю., управляя автомашиной «Сузуки Эвери», транзитный номер №..., с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе Ю. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... 005 ПО №... л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ №..., согласно которому Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, в соответствии с которым водитель Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом, ему были доведены до сведения последствия такого отказа л.д. 6), рапортом сотрудника ППС милиции, согласно которому ... примерно в 22 часа 00 минут в ходе патрулирования ул. ... и ул. ... в г. ... была остановлена автомашина «Сузуки Эвери», транзитный номер №..., которая двигалась по дороге с односторонним движением на встречу движущемуся транспортному потоку, от водителя данной машины – Ю. исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ДПС л.д. 5).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалов дела, при составлении протокола о направлении Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) присутствовали понятые Ш. и Т., о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа Ю. от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
К объяснениям Ю. о том, что сотрудники милиции ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и не разъясняли порядок направления на медицинское освидетельствование, а также заставили его расписаться в пустых протоколах, суд относится критически, полагая, что они даны в целях избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
Также не подтверждаются материалами дела доводы Ю. о том, что он машиной не управлял, и что сотрудники ДПС неверно указали место составления протокола, поскольку, как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД однозначно указано, что водитель Ю. управлял автомашиной «Сузуки Эвери», транзитный номер №..., с признаками опьянения в районе ул. ..., д. №... в г. .... В то же время, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Ю. не привёл доводов о том, что он не согласен с указанными в протоколе обстоятельствами совершения вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств того, что сотрудники милиции оказывали какое-либо давлением на лицо, в отношении которого составлялся протокол по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока о привлечении Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна, судья: