Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
20.04.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. FIO0 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что она, Дата обезличена г. в 18 час. 35 мин. в районе ... по ... в ... передала управление автомашины «Н. Блюберд» госномер Номер обезличен FIO1, который находился в состоянии опьянения. За указанное нарушение FIO1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока в отношении FIO1, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ,, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
FIO0 обратилась в суд с жалобой постановление мирового судьи, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, т.к. ей не было известно о том, что FIO1 находился в состоянии опьянения, тем более наркотического. Дата обезличена г. состояние опьянения FIO1 установлено не было, только после проведения дополнительного исследования, Дата обезличена г. был установлен факт опьянения водителя. В связи с чем, Дата обезличена г. у нее не было оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку Дата обезличена г. не было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, и подлежит исключению из числа доказательств. Так же, на момент вынесения постановления о ее виновности, еще не была установлена вина FIO1 В связи с чем, она не могла быть привлечена к административной ответственности до вступления постановления в отношении FIO1 в законную силу. Просит постановление мирового судьи отменить.
FIO0 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно записи в судебной повестке, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд пролагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник FIO0 – FIO3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения FIO0 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях FIO0 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой возлагается ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суд находит, что основания для привлечения FIO0 к административной ответственности имелись.
Факт передачи FIO0 управления транспортным средством FIO1, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении FIO0 и FIO1, актом медицинского освидетельствования FIO1 от Дата обезличена г., согласно которого, у FIO1 установлено состояние опьянения.
Как следует из п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена г., составленного в отношении FIO1, было проведено химико-токсикологическое исследование на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества, результаты Дата обезличена г. занесены в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения – установлено состояние опьянения.
Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена г. составлен в соответствии с требованиями закона, факт нахождения FIO1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении FIO0 соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указано существо правонарушения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что FIO0 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.
Доводы жалобы в части, что FIO0 не знала, что FIO1 находился в состоянии опьянения при передаче ему управления транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку FIO0 должна была проявить разумную осмотрительность, являясь участником дорожного движения.
Поэтому FIO0 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мера административного наказания в отношении FIO0 избрана с учетом характера содеянного, оснований для изменения, отмены наказания не имеется.
Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена0 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья А.Б.Денисенко