Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», расположенного по адресу: г. FIO0, ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена ООО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и на предприятие было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..
Представитель ООО «ФИО3» не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в её отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, ООО «ФИО4» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Помимо этого, представитель ООО «ФИО12» ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено предприятием только Дата обезличена, а жалоба подана в Первомайский районный суд г. Владивостока Дата обезличена.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, вынесенное мировым судьёй постановление от Дата обезличена было направлено правонарушителю только Дата обезличена, о чём имеется соответствующая отметка на справочном листе дела. Каких-либо сведений о получении ООО «ФИО5» данного постановления в материалах дела не имеется. В то же время, жалоба на постановление по делу административном правонарушении была подана в Первомайский районный суд г. Владивостока Дата обезличена. С учётом изложенного, суд восстанавливает ООО «ФИО6» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена.
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, представитель ООО «ФИО7» не явился, о месте и времени слушания дела предприятие уведомлено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, которое привлекается к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьёй 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена указано, что представитель ООО «ФИО8» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещён, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, в материалах дела об административном нарушении не имеется расписок о личном получении представителем ООО «ФИО10» судебных повесток, уведомлений о вручении такой повестки почтовой службой, либо уведомлений с отметкой почтовой службы о возвращении повестки в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, а также телеграмм и телефонограмм. В связи с этим, суд полагает, что процессуальные права ООО «ФИО9» не были соблюдены.
Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным. При рассмотрении дела мировым судьёй не были созданы процессуальные условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса. К числу таких обстоятельств, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена о привлечении ООО «ФИО11» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко