Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ М., ... года рождения, уроженца г. ... ... края, гражданина РФ, работающего, проживающего: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ... М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
М. не согласился с вынесенным постановление, указав в жалобе, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку инспектора ДПС не ознакомили его с протоколами по делу об административном правонарушении, машиной он не управлял. Также сотрудники ГИБДД не предлагал ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Свидетель С. (... года рождения, уроженец г. ... ... края, проживающий: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №...) в судебном заседании пояснил, что ... он находился на о. .... Возле магазина в п. ... около 23 часов 00 минут его автомашину остановил сотрудник ДПС ГИБДД. После проверки документов инспектор предложил ему расписаться в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сообщив, что водитель «Тойота Клюгер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как С. подписал документы и сообщил свой адрес, он был отпущен сотрудником ДПС. С. также пояснил, что он не был свидетелем того, как водитель «Тойота Клюгер» отказывался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, а также как составлялись сами документы, которые он подписывал и как разъяснялись права М.. Протоколы С. подписал, поскольку соответствующую просьбу озвучил ему сотрудник ДПС.
Выслушав М., допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта отказа М. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... 005 ПК №... в 23 часа 35 мин. ... в районе д. №... в п. ... о. ... водитель Т., управляя автомашиной «Тойота Клюгер», государственный номер №..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В протоколе о направлении М. на медицинское освидетельствование от ... 005 ПМ №... в качестве одного из понятых указан С., проживающий по адресу: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №..., он же указан в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ... 005 ПО №... и в самом протоколе об административном правонарушении от ... 005 ПК №....
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом пояснений свидетеля С., который сообщил, что не видел водителя М., подписал уже заполненные протоколы, и отрицал, что в его присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъясняли водителю процессуальные права, суд приходит к выводу, что протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку он изготовлен с нарушением закона. Также с существенными нарушениями закона составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечёт недопустимость его использования в качестве доказательства. В связи с тем, что М. в протоколах по делу об административном правонарушении не расписывался, виновным в совершении административного правонарушения себя не признавал, фактическое отсутствие двух понятых при разъяснении ему процессуальных прав и при фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не даёт основание суду сделать вывод о законности вынесенного по делу постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ... о привлечении М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко