Дело №...
РЕШЕНИЕ
19 января 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края: Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Управляющая компания ...» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ... г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ... г. ООО «Управляющая компания ...» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Представитель ООО «Управляющая компания ...» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, что мировым судьей нарушены нормы административного права, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания ...», однако о времени и месте слушания дела он не извещался. Таким образом, у ООО «Управляющая компания ...» отсутствовала возможность представить доказательства в свою защиту, а именно: откачка воды, дезинфекция и дезинсекция подвального помещения были выполнены в срок. При этом, на момент проведения проверки выполнения предписания в подвале дома вновь скопилась вода в результате неудовлетворительного состояния системы канализации. Ответственность за отсутствие необходимого системе канализации капитального ремонта ООО «УК ...» не несет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока отменить.
В судебном заседании представитель ООО «УК ...» доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав доводы представителя ООО «УК ...», изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба подана заявителем в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ,
Обсуждая доводы представителя ООО «УК ...» по существу, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «УК ...» было принято к производству ... г. и назначено к рассмотрению на ... г. При этом, в материалах дела имеется расписка к судебной повестки, согласно которой в адрес ООО «УК ...» почтой была направлена судебная повестка о необходимости явиться к мировому судье ... г., однако сведения о ее получении ООО «УК ...» в расписке отсутствуют. Таким образом, данная расписка не является доказательством надлежащего извещения ООО «УК ...» о времени и месте слушания дела.
Также в материалах дела имеется телефонограмма №... от ... г. о том, что административное дело в отношении ООО «УК ...» назначено к слушанию на ... г. в 10.00 часов, которую приняла юрисконсульт ООО «УК ...» Г.
Вместе с тем, данная телефонограмма имеет такой же номер листа №..., как и расписка к судебной повестке, в описи материалов дела вообще не указана, при этом, представитель ООО «УК ...» в судебном заседании пояснила, что никакой телефонограммы ни Г., ни кто-либо другой из сотрудников ООО «УК ...» не принимал.
Других доказательств надлежащего извещения ООО «УК ...» о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется.
В связи с чем у суда имеются существенные сомнения в том, что ООО «УК ...» было извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу – прекращению в связи истечением срока привлечения ООО «УК ...» к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Управляющая компания ...» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ...г. в отношении ООО «Управляющая компания ...» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить. Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья Н.В. Тихомирова