Дело №...
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края: Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... г. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Защитник С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что был нарушен порядок привлечения С. к административной ответственности. Также полагает, что судом ошибочно установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, поскольку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он до этого не привлекался. Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года является слишком суровым и назначено необоснованно. Указал, что им заявлялось ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, однако мировой судья оставл данное ходатайство без удовлетворения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... г. отменить, производство по делу прекратить.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Факт привлечения С. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения С. к административной ответственности имелись.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила) подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 005 ПК №...от ... г., водитель С. ... г. в районе дома №... по ул. ... в г. ..., управлял транспортным средством с признаками опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в ... час. ... мин. по ул. ..., №....
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» С. указал, что от медицинского освидетельствования отказывается.
Данный факт подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, а также подписями свидетелей, в присутствии которых данный факт был зафиксирован.
Более того, данный факт подтверждается протоколом 005 ПМ №... от ... г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Доводы защитника С. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено С. в районе дома №... по ул. ... в г. ..., т.е. в ... районе. Сам С. проживает по адресу: г. ..., ул. ..., №.... т.е. в ... районе г. ....
При этом, каких-либо достоверных сведений о месте учета транспортного средства, С. мировому судье представлено не было.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Согласно закону Приморского края от 21 августа 2002 года N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" улица ... в г. ... входит в состав судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока.
Следовательно, мировым судьей правила подсудности дела об административном правонарушении нарушены не были.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.
Учитывая то, что административное правонарушение было совершено С.. в ... районе, сам правонарушитель также проживает в ... районе, а также то, что по смыслу закона передача дела на рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, является правом суда, а не обязанностью, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал С. в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как следует из справки нарушений, С. за период с ... г. по ... шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данные правонарушения имеют единый родовой объект, в связи с чем являются однородными.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что административное правонарушение совершено С. при обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено С. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... г. в отношении С. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... г. в отношении С. оставить без изменения, а жалобу защитника С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.