Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2009 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от .., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ А., .., года рождения, урож. г. ... ... края, гражданина РФ, проживающего: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от .., А. был признан виновным в совершении .., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
А. не согласился с вынесенным по делу постановлением, указав в жалобе, что он не был должным образом уведомлен мировым судьёй о месте и времени слушания дела, суд не рассмотрел его ходатайство с просьбой отложить дело слушанием, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Помимо этого, А. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено его защитником – Ш. только ..,. а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ..,.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, вынесенное мировым судьёй постановление от .., было получено защитником А. только ..,. Каких-либо иных сведений о получении А. данного постановления в материалах дела не имеется. В то же время, жалоба на постановление по делу административном правонарушении была подана мировому судье ..,. С учётом изложенного, суд восстанавливает А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. ... от ..,.
В судебном заседании А. и его защитник Ш. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что А. автомашиной не управлял; оснований для направления А. на медицинское освидетельствование не имелось; в копии протокола, выданного А. на руки, не указано место совершения административного правонарушения, а также то, что автотранспортное средство поставлено на автостоянку; сотрудниками милиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Дополнительно А. заявлено ходатайство о вызове в суд понятых, участвовавших при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, А. пояснил, что действительно сделал в протоколе об административном правонарушении запись о том, что он согласен с его содержанием, а также запись с протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии его пройти, однако данные записи делались им под давлением со стороны сотрудников милиции. Автомашиной он не управлял, а ремонтировал её возле гаража по пр. ..., д. №... в г. ... при этом выпил немного пива. Каких-либо повесток о месте и времени рассмотрения дела не получал, в уведомлениях не расписывался, судьбой административного материала не интересовался. А. также полагал, что дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено, пока он находился в больнице на лечении.
Свидетель Х. – отец А. в судебном заседании пояснил, что .., в вечернее время он, А. и Л. ремонтировали автомашину NISSAN AD возле гаражей, расположенных по пр. ..., д. №...№... Машина стояла с заглушенным двигателем. Они выпили немного пива. К ним подъехала патрульная машина ДПС, вышедшие сотрудники милиции потребовали предъявить документы на машину, после этого посадили А. в машину и увезли. Как составлялись протоколы, свидетель не видел, также не видел, чтобы сотрудники приводили понятых.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он находится в дружеских отношениях с А.. .., около 18 часов совместно с Х. и А. находился возле гаражей по пр. ..., д. №.... В ремонте машины Л. не участвовал, стоял рядом с автомашиной NISSAN AD и пил пиво, что ремонтировал А. не знает. К ним подошли сотрудники ДПС и предложили представить документы на машину. После этого, они увели А. к своей машине (машина инспекторов стояла на дороге в
Выслушав пояснения А. и его защитника Ш., показания свидетелей Х. и Л., изучив содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ..,.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от .., 005 ПК №... в 18 часов 50 минут .., в районе д. №... по пр. ... в г. ... водитель А. управлял автомашиной «Ниссан АД», государственный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об управлении А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .., 005 ПО №... л.д. 3); протоколом о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .., 005 ПМ №..., в соответствии с которым А. согласился пройти соответствующее освидетельствование л.д. 4); актом медицинского освидетельствования от ..,, согласно которому у А. установлено состояние опьянения л.д. 5); рапортом сотрудника инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, согласно которому водитель А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствие двух понятых, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование по адресу: г. ..., ул. ..., д. №... л.д. 7). Более того, в протоколе об административном правонарушении А. собственноручно указал, что с содержанием данного процессуального документа ознакомлен и согласен (данное обстоятельство А. подтвердил также в судебном заседании).
Доводы жалобы о существенных нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .., 005 ПМ №... А. в присутствии двух понятых (Р. и П.) согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (внесение в протокол соответствующей записи А. в судебном заседании не отрицал).
Оснований для вызова и допроса в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении указанных понятых, с учётом содержания изученных материалов дела, не имеется.
Содержание акта медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу действующим законодательством.
К пояснениям А., а также свидетелей Х. и Л. о том, что машина была припаркована и движения не осуществляла, а также о том, что А. машиной не управлял, суд относится критически, полагая, что эти показания даны в целях избежать привлечение к административной ответственности за совершённое правонарушение. Как уже отмечалось выше в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД однозначно указано, что водитель А. управлял автомашиной «Ниссан АД», государственный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении А. не приводил довод о том, что автотранспортным средством он не управлял. Доказательств того, что указанные объяснения даны под давлением со стороны сотрудников милиции по делу не установлено.
Также не подтверждаются доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер по надлежащему извещению А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно имеющихся материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности л.д. 19, 26), сам А. знал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока, о чем свидетельствуют уведомления о получении судебных повесток л.д. 18, 25), однако судьбой административного материала не интересовался, каких-либо повесток от мировых судей вообще не получал, о чём дал пояснения в ходе настоящего судебного заседания. С учётом представленного мировым судьёй реестра заказных писем (повесток), поданных в почтовое отделение №..., суд приходит к выводу, что А. уклонялся от явки в судебное заседание. Ходатайство А. об отложении слушания дела от .., было фактически удовлетворено мировым судьёй, поскольку рассмотрение дела было перенесено на .., л.д. 31). В то же время, дальнейшее отложение рассмотрения дела привело бы к истечению срока давности привлечения А. к административной ответственности.
Копия протокола об административном правонарушении от ..,, имеющаяся у А., действительно не содержит указаний на улицу и дом, где было совершено административное правонарушение, а также сведений о постановке машины на автостоянку, в то же время, данные обстоятельства сами по себе, с учётом комплекса других имеющихся доказательств по делу, не является основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления.
Таким образом, оснований к отмене вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от .., о привлечении А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А.