Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
15 апреля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края
Старовойт Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе FIO0 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. FIO0 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
FIO0 обратился суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в состоянии опьянения он не находился. Отсутствие у него состояния опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в тот же день.
FIO0 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, также, что по адресам указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые не проживают, т.к. поданные на их имя телеграммы понятым не вручены.
Выслушав FIO0, защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения FIO0 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Жалоба FIO0 подана в установленный законом срок.
Обсуждая доводы жалобы, суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Пунктом 16 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г. N 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном FIO1, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования FIO0 от Дата обезличенаг. следует, что у него на момент освидетельствования была установлена совокупность клинических признаков опьянения, а содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,28 и 0,21 мг\л. В связи с указанными обстоятельствами врачом психиатром-наркологом состояние опьянения у FIO0 установлено. Доводы FIO0 о том, что согласно представленному им акту от того же числе у него не выявлено состояние опьянения, суд не принимает во внимание, т.к. самостоятельно FIO0 прошел освидетельствование более трех часов спустя после первоначального медицинского освидетельствования. Наличие второго акта медицинского освидетельствования FIO0 не влечет недействительность первоначального.
Доводы FIO0 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте суд не принимает во внимание, т.к. из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от прохождения освидетельствования он отказался, это подтверждается его подписью.
Неполучение понятыми, направленными в их адрес FIO0 телеграмм не свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет недостоверные сведения в части данных понятых и их участия в составлении протокола. Доводы FIO0, в указанной части суд считает надуманными. Также суд критически относится к доводам FIO0 о недопустимости протоколов как доказательств его вины в связи с тем, что, по его мнению, время их составления не соответствует действительности. Доказательств подобных обстоятельств суду не представлено, выводы FIO0 основаны на предположениях.
Законность направления FIO0 на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, сведениями содержащимися в протоколах, сомнений у суда не вызывает, в протоколе перечислены признаки опьянения имевшиеся у FIO0 Кроме того, в судебном заседании FIO0 не отрицал, что медицинское освидетельствование прошел, был осмотрен врачом-наркологом.
Доводы жалобы о том, что и.о. мирового судьи рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. орган составивший протокол об административном правонарушении не выносил определение о передаче дела на рассмотрение судье, не основаны на законе, т.к. в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ отнесены к исключительной подведомственности суда.
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях FIO0 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие FIO0
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении FIO0 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении FIO0 оставить без изменения, а жалобу FIO0 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Старовойт Р.К.