Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
19.03.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника FIO0 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. FIO0 признан виновным в совершении Дата обезличена г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник FIO0 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи.
FIO0 в судебное заседание не явился, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка, с учётом участия в рассмотрении дела защитника FIO0, не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании защитник FIO0 поддержал доводы жалобы, указал, что в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, при этом не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие FIO0, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела и находящегося в день рассмотрения дела в стационарном медицинском учреждении. Кроме того, указал, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат исправления, что влечёт недопустимость указанных доказательств.
Выслушав защитника FIO0, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям:
Факт привлечения FIO0 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана защитником FIO0 в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировым судьёй не было допущено нарушений норм КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности был соблюдён, при этом заявленные ходатайства были разрешены в ходе рассмотрения дела, неявка FIO0 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела при наличии возвращённой отделением связи судебной повестки в связи с непроживанием FIO0 по месту регистрации, при этом судья приходит к выводу, что FIO0 не воспользовался принадлежащим ему правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в стационарном медицинском учреждении.
Таким образом судья приходит к выводу, что по указанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления FIO0 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с применением технического прибора, результаты освидетельствования при этом отражены на бумажном носителе.
Однако из содержания указанного бумажного носителя следует, что последний имеет исправления в дате проведения освидетельствования, оснований производства указанных исправлений материалы дела не содержат.
Судья приходит к выводу, что установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях FIO0 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 от Дата обезличена г. в отношении FIO0 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья :