Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Старовойт Р.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе FIO0 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. FIO1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
FIO1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что нарушение речи является его физиологическим недостатком, в течение двух часов прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, состояние опьянение у него не было выявлено, понятые подписали акты, не общаясь с ним, освидетельствование на месте не проходил, т.е. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи
В судебное заседание при рассмотрении жалобы FIO1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил о причинах своей неявки. Защитники FIO0 не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что FIO1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, работает в г. Арсеньеве, возможно, задержался в пути. В силу производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие FIO0
Защитники FIO3, FIO2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержали доводы жалобы. Кроме того, суду пояснили, что FIO1 в силу индивидуальных особенностей говорит очень медленно, по характеру очень стеснительный человек. Когда сотрудники ГИБДД предложили ему на месте сдать анализ мочи, то он отказался. Незнакомому ранее человеку может показаться из-за особенности речи FIO0, что он находится в состоянии опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что он торопился на прием к врачу, а также в связи с тем, что сотрудники ГИБДД, введя FIO0 в заблуждение, объяснили ему, что он может пройти освидетельствование самостоятельно в ближайшие часы.
Выслушав защитников, свидетеля, исследовав жалобу, материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения FIO0 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях FIO0 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения FIO0 к административной ответственности имелись.
Факт нарушения FIO1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., объяснением FIO0 указанным в протоколе. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитников о том, что FIO1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд не принимает во внимание, т.к. каждое лицо, управляющее транспортным средством, обязано знать и соблюдать Правила дорожного движения, обязанность прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции предусмотрена п. 2.3.2 ПДД. Также суд не принимает во внимание доводы о том, что FIO0 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая подпись FIO0
Допрошенный в судебном заседании свидетель FIO5 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении FIO0, последний не выглядел пьяным, в его присутствии FIO0 не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Указанные пояснения свидетеля не влияют на объем вины FIO0, т.к. последний не отрицает, что от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался.
Также суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что индивидуальные особенности речи FIO0 могли позволить сделать вывод о том, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из представленного FIO1 акта медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг. пункт 9 при освидетельствовании FIO0 речь у него была связная. При этом из того же акта следует, что на локтевых сгибах у FIO0 имеются следы инъекций, лицо гиперемировано, выявлен тремор пальцев рук, в позе Ромберга напряжен, покачивается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, указанные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения имели место. Вместе с тем, сам по себе акт медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг. и изложенные в нем выводы основанием для освобождения FIO0 от административной ответственности не является.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с совершением FIO1 правонарушения в состоянии крайней необходимости также не имеется, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Представленная суду справка ООО «ФИО7» таким основанием не является, т.к. не содержит в себе даты выдачи, не заверена печатью учреждения, в ней также не содержатся выводы о наличии в момент осмотра опасности для жизни или здоровья FIO0 в связи с выявленным заболеванием, осмотр произведен амбулаторно, на стационарное лечение FIO1 не направлен.
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях FIO0 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание в отношении FIO0 избрано с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении FIO0 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении FIO0 оставить без изменения, а жалобу FIO0 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Старовойт Р.К.