Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С., ... года рождения, урож. ... ССР, гражданина РФ, проживающего: г. ..., ул. ..., д. №..., кв№...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ... С.. был признан виновным в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
С.. и его защитник – Х. не согласились с вынесенным по делу постановлением, указав в жалобе, что С.. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьёй о месте и времени слушания дела. Кроме того, С.. автотранспортным средством не управлял, понятые при составлении протокола в отношении С.. не присутствовали, процессуальные права лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инспекторами ДПС разъяснены не были. Помимо этого, заявители ходатайствовали о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено С.. только ..., а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ....
Изучив имеющиеся материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. Как следует из справочного листа дела об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй постановление от ... было получено С.. только .... Каких-либо иных сведений о получении С. либо его защитником данного постановления более ранней датой в материалах дела не имеется. В то же время, жалоба на постановление по делу административном правонарушении была подана мировому судье .... С учётом изложенного, суд восстанавливает С.. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ....
В судебном заседании С.о. и его защитник – Х. доводы жалобы поддержали. С.. также дополнительно пояснил, что вечером ... он был в гостях у А.. Поскольку за столом С.. выпил, он не стал сам садится за руль, а вызвал водителя Н., который должен был отвезти его домой. Помимо Н. и С. в машине также находились П. и А.. Дорога была скользкая, поэтому Н. дважды терял управление и машина застревала в снегу. В первый раз это произошло в районе ул. ..., а второй раз в районе ул. .... После того, как машина второй раз оказалась в сугробе, С.. наорал на Н. и тот ушёл. С.., П. и А. пытались откапать машину, когда к ним подъехали сотрудники милиции. Поскольку машина принадлежала С.. инспектора ДПС потребовали представить им водительские документы, которых у С.. не было. В связи с тем, что автомашиной С.. не управлял в протоколах он не расписывался, понятых сотрудники ДПС не приглашали. Каких-либо повесток о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй до ... не получал.
Опрошенные в судебном заседании свидетели П., Н. и А. в судебном заседании пояснили, что работают у индивидуального предпринимателя С.. грузчиком, экспедитором и продавщицей соответственно. Свидетели подтвердили пояснения С.., касающиеся обстоятельств произошедшего вечером ..., в т.ч. то, что С.. автомашиной не управлял, когда подъехали сотрудники милиции машина застряла в сугробе и движения не осуществляла. Свидетели П., Н. и А. также пояснили, что не видели как инспектора ДПС составляли протокол в отношении С...
Выслушав пояснения С.. и его защитника – Х., показания свидетелей П., Н. и А., изучив содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ....
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях С.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ... 005 ПК №... в 01 час 00 минут ... в районе д. №... по ул. ... в г. ... водитель С.., управляя автомашиной «Тойота Карина», государственный номер №..., с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе С.. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... 005 ПО №... л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ №..., согласно которому С.о. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ... 005 ПЗ №... л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, в соответствии с которым ... около 01 часа ночи в районе д. №... по ул. ... в г. ... была остановлена машина «Тойота Карина», за рулём которой находился водитель С.., не имевший при себе документов на автомашину и на право управления транспортным средством, и в отношении которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д. 16).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалов дела, при составлении протокола о направлении С.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом С.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) присутствовали понятые В. и Е., о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе. Более того, в материалах дела имеются подробные объяснения понятых В. и Е. об обстоятельствах составления протоколов в отношении С.., в том числе касающиеся отказа С.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения С.. его процессуальных прав л.д. 14, 15).
Указанные понятые присутствовали также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.. и протокола об отстранении С.. от управления транспортным средством. В обоих случаях понятые подтвердили факт отказа С.. от подписания данных протоколов и от дачи объяснений по делу, а также то обстоятельство, что инспектор ДПС устно разъяснил процессуальные права С...
Оснований для вызова и допроса в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении понятых В. и Е., с учётом содержания изученных материалов дела, не имеется.
Таким образом, факт отказа С.. от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
К пояснениям С.., а также свидетелей П., Н. и А.о том, что машина застряла в сугробе и движения не осуществляла, а также о том, что машиной С.. не управлял, суд относится критически, полагая, что эти пояснения даны в целях избежать (помочь избежать) виновному лицу ответственности за совершённое административное правонарушение. Как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектором ДПС ГИБДД однозначно указано, что водитель С.о. управлял автомашиной «Тойота Карина».
Также не подтверждаются доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер по надлежащему извещению С.. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки С.. на ... л.д. 24). В то же время, доводы лица, привлечённого к административной ответственности о том, что указанную повестку он получил только ..., вследствие чего не смог подготовиться к судебному заседанию, суд находит несостоятельными, поскольку согласно входящего и исходящего штампов на соответствующем почтовом уведомлении, организация почтовой связи передала повестку адресату (С..) между ...-ым и ...-ым декабря ... года. Указание С.. в почтовом уведомлении даты получения - ..., с учётом информации, имеющейся в почтовых штампах, суд оценивает критически.
Таким образом, оснований к отмене вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ... о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко