Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края: Тихомирова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе FIO3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. FIO3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник FIO3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку FIO3 не был уведомлен о дате слушания дела. Согласно телеграмме от Дата обезличена г. слушание по делу было назначено на Дата обезличена г. В деле имеется отметка о вручении данной телеграммы «ФИО5». У FIO3 нет брата по фамилии ФИО6, телеграмму FIO3 не получал. Данная телеграмма была вручена ФИО7 (со слов) без предъявления паспорта. Полагает, что суд преждевременно рассмотрел административный материал в отношении FIO3, суд не убедился в извещении FIO3 Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока отменить, производство по делу прекратить.
FIO3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему заказной почтой, возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие FIO3
Исследовав жалобу, материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения FIO3 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие FIO3 При этом, в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, поданной секретарем судебного участка Номер обезличен по квитанции Номер обезличен FIO3 по адресу: г. Владивосток, ..., .... Согласно данному уведомлению телеграмма, сообщающая о том, что слушание административного материала в отношении FIO3 по ст. 12.8 ч. 1 состоится Дата обезличена г. в 11.30 по адресу: ..., ..., судебный участок Номер обезличен, вручена брату ФИО8
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно п. 331 Приказа от 11.09.2007 г. № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Учитывая то обстоятельство, что телеграмма была направлена мировым судьей по адресу, указанному FIO3 в качестве его фактического места жительства, а также то, что указанная телеграмма была получена его братом, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие FIO3
Обсуждая вопрос о наличии в действиях FIO3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения FIO3 к административной ответственности имелись.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, FIO3, Дата обезличена г. в 04 час. 40 мин. в районе ... по ... в г. Владивостоке, управлял автомашиной Ниссан Вингроуд в состоянии опьянения. Акт ПНД Номер обезличен. Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью FIO3 в протоколе об административном правонарушении, а также подписями свидетелей в указанном протоколе.
Более того, данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г., которым у FIO3 установлено состояние опьянения.
Освидетельствование проведено врачом – психиатром ГУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер», т.е. государственным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на проведение такого освидетельствования. В связи с чем оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.
При этом, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила) подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средств в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Согласно протоколу Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения FIO3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. Таким образом, суд приходит к выводу, что FIO3 обоснованно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях FIO3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. в отношении FIO3 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. в отношении FIO3 оставить без изменения, а жалобу FIO3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья Н.В. Тихомирова