№...
РЕШЕНИЕ
09.02.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ... года по административному делу.
УСТАНОВИЛ:
... г. в 20 час 15 мин. В.., управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ... года В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник В. – С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление о привлечении В. к административной ответственности было вынесено мировым судьей необоснованно. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ею административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование В. было предложено в отсутствие понятых. В. не находилась за управлением автомашины в момент, когда к ней подошли сотрудники вневедомственной охраны, машина стояла возле дома с выключенным двигателем. При указанных событиях никаких понятых не было, что было подтверждено одним из понятых при разговоре по телефону. Считает, что поскольку отсутствовали законные основания для направления В. для прохождения медицинского освидетельствования, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В. при рассмотрении жалобы пояснила, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в момент, когда подошли сотрудники вневедомственной охраны, она сидела в своей машине и ждала подругу, которая должна была перегнать машину на стоянку, поскольку она немного выпила спиртного. Поскольку она не управляла автомашиной, а просто в ней сидела, машина стояла на месте и не двигалась, поэтому она отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав В., изучив материалы административного дела, доводы жалобы защитника В. – С., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства В. ... г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. (далее по тексту - Правил)
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника милиции ОВО при УВД по Первомайскому району, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ... г. в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В. – С. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Денисенко