Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ... по делу об административном правонарушении в отношении И., ... года рождения, урож. г. ... ... ССР, гражданина РФ, проживающего: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №..., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ... И. признан виновным в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Н. не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что И. не управлял автомобилем в состоянии опьянения; в отношении И. не было произведено исследование выдыхаемого воздуха на определение содержания в нём алкоголя; протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушениями требований закона; И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. Доказательства, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, не являются допустимыми.
В судебное заседание И. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, по информации защитника – Н. И. не может принять участие в судебном заседании по причине занятости. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Защитник Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил вынесенное мировым судьёй постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения защитника, изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ....
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ... 005 ПК №... в 20 часов 10 минут ... в районе д. №... по ул. ... в г. ... водитель И., управляя автомашиной «Хонда Цивик», государственный номер №..., с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 2).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе И. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... 005 ПО №... л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ №..., согласно которому И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, в соответствии с которым водитель И. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, ему были доведены до сведения последствия такого отказа л.д. 5). Более того, в протоколе об административном правонарушении И. собственноручно указал, что на медицинское освидетельствование поехать не может, поскольку прорвало батарею у него дома, давление со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, решение принято самостоятельно л.д. 2).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалов дела при составлении протокола о направлении И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П. и К., о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа И. от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что И. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки на ..., которая была направлена на имя И. по адресу, который лицо, привлекаемое к административной ответственности указало при составлении протокола об административном правонарушении (г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №...).
То обстоятельство, что мировой судья определением от ... отклонил ходатайство защитника Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке, также не может служить основанием к отмене вынесенного постановления.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока о привлечении И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко