№...
РЕШЕНИЕ
22.01.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от .. года по административному делу.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от .. года Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Л., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что мировым судьей рассмотрено административное дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в период с .. г. по .. г. она находился на операции за границей, что подтверждается отметками в загранпаспорте, поэтому он никаким образом не мог уклоняться от получения судебной повестки. Так же считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
Л. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения Л. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие Л., мировой судья указал, что поскольку Л. не являлся в отделение связи за получением судебной повестки, то судья расценивает это, как отказ от получения судебной повестки, считает, что Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. С таким выводом согласиться нельзя.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Л. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку отсутствуют сведения о возврате судебного извещения с указанием причин не вручения судебной повестки. Как следует из отметок в копии заграничного паспорта, Л. в период с .. г. по .. г. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не мог явиться в отделение связи за получением судебной повестки по уважительной причине. В связи с чем, доводы мирового судьи о том, что Л., не являясь в отделение связи для получения судебной повестки, фактически отказался от ее получения, суд находит не состоятельными.
Таким образом, мировой судья, рассматривая административное дело .. г. не располагал сведениями о надлежащем извещении Л. и о причинах его неявки в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о его надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер для извещения и вызова Л. в суд.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Л.. на судебную защиту.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Административное правонарушение Л. совершено .. г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. подлежит прекращению.
При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, изложенных в жалобе Л..
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от .. года в отношении Л. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: А.Б.Денисенко