Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
27.08.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 10.06.2010 года по административному делу.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 10.06.2010 Прохоров А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО0 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что мировым судьей рассмотрено административное дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание, как следует из определения судьи, назначено на Дата обезличена г., а фактически рассмотрено Дата обезличена г., однако он не получал судебного извещения ни на Дата обезличена г., ни на Дата обезличена г. Так же считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО0 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения ФИО0 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ФИО0, мировой судья указал, что ФИО0 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из определения о продлении срока рассмотрения административного дела от 04.06.2010 г., рассмотрение административного дела в отношении ФИО0 назначено на 11.06.2010 г., в расписке указано, что на имя ФИО0 направлена повестка о вызове к мировому судье на 11.06.2010 г. Однако административное дело рассмотрено мировым судьей 10.06.2010 г., постановлением мирового судьи от 10.06.2010 г. ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание. Каких-либо сведений о том, что ФИО0 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 10.06.2010 г., как и на 11.06.2010 г. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, мировой судья, рассматривая административное дело 10.06.2010 г., а не 11.06.2010 г. (как указано в определении суда от 04.06.2010 г.), не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО0 и о причинах ее неявки в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о его надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер для извещения и вызова ФИО0 в суд.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО0 на судебную защиту.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Административное правонарушение ФИО0 совершено Дата обезличена г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 подлежит прекращению.
При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 10.06.2010 в отношении ФИО0 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: А.Б.Денисенко