№ 5-Номер обезличен (11)
№ 12-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
28.06.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он, Дата обезличена г. в 20 час. 35 мин. в районе ... по ... в ..., управлял автомашиной «Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением не согласен, т.к. не управлял транспортным средством, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, так же пояснил, что он вечером Дата обезличена г. приехал с работы и находился возле своего дома. После чего встретил своих знакомых, с которыми пошел в магазин. По пути следования его остановили сотрудники милиции и попросили предоставить документы на автомашину, которая находилась возле его дома по ... в .... После, сотрудники милиции осмотрели его автомашину, а затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, ФИО6, сначала отказался. Позже прибыли сотрудники ГИБДД, которые пригласили 2-х понятых и при них вновь предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, ФИО6, согласился, т.к. документы на автомашину и на право управление транспортным средством находились у сотрудников милиции, которые не возвращали ему эти документы. Вместе с сотрудниками ГИБДД он ездил на медицинское освидетельствование, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели, которые подтвердили, что в указанный день он, ФИО6, не находился за управлением автомашины.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения ФИО6 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда, жалоба подана ФИО6 в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.
Факт нарушения заявителем требований п. 2.7 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г.
Так, в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленном в отношении ФИО6., указано, что Дата обезличена г. около 20 час. 35 мин. ФИО6 управлял автомашиной в состоянии опьянения; в объяснении, который ФИО6 написал собственноручно, заявитель указал, что «транспортным средством не управлял».
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленный в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется.
Суд критически относится к доводам ФИО6 и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, что он, ФИО6, не управлял автомашиной, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются установленными по делу доказательствами, в. т.ч. рапортом сотрудника роты ОВО при УВД по ...у ФИО1 от Дата обезличена г., согласно которому ФИО1 работал Дата обезличена г. в составе экипажа б/н Номер обезличен по маршруту Номер обезличен, по получении информации о срабатывании сигнализации по ... ... в ..., проезжая мимо дома по ... в ..., обратил внимание на автомашину Номер обезличен которая ехала навстречу и при виде машины милиции, резко свернула за дом. Указанной автомашиной управлял и находился за рулем данной автомашины, (как позже было установлено при проверке документов), ФИО6 При этом у него имелись признаки опьянения. На место был вызван экипаж ГИБДД ... и ФИО6 был передан им для дальнейшего разбирательства.
Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, т.к. они состоят в дружеских отношениях с заявителем и заинтересованы в исходе дела. ФИО1 ранее не был знаком с ФИО6, оснований оговаривать заявителя у него не имеется. Рапорт ФИО1 согласуется с другими доказательствами по делу: актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г.
Нарушений при составлении указанных протоколов судом не установлено.
Отрицание заявителем своей вины суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Нахождение ФИО6 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена г. в отношении него.
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мера административного наказания в отношении ФИО6 избрана с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от Дата обезличена г. в отношении заявителя вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Копия верна. Судья: ФИО0