Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2010 года. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края
Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу Казик С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 15.04.2010г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 21.05.2010г. Казик С.М. был признан виновным в том, что 15.04.2010г. в 8 час. 15 мин в районе ... в г. Владивостоке управлял автомашиной ЗиЛ государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи алкотестора PRO-100 СOМВI № 636582, калибровка 16.072009, поверка 21.07.2010.
Казик С.М. в связи с данным правонарушением был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Казик С.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же незаконно привлечен к ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него установлено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу, выслушав Казик С.М., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Факт привлечения Казик С.М. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие Казик С.М., мировой судья указал, что Казик С.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Казик С.М. указал свое место жительство – ... и мировым судьей, по указанному адресу, была направлена судебная повестка с уведомлением, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой отделения связи о том, что судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.
Таким образом, суд считает, что Казик С.М. фактически отказался от получения судебного извещения, чем злоупотребил своими процессуальными правами и, по мнению суда, мировой судья имел процессуальное право для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Казик С.М..
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Казик С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии вины Казик С.М. в совершении указанного правонарушения.
Вина Казик С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2010г., который соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, поэтому суд считает, что в силу ст. 26.2. КоАП РФ он является допустимым доказательством вины Казик С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ; актом Номер обезличен от 15.04.2010 г. (далее по тексту – Акт), в котором указаны признаки алкогольного опьянения Казик С.М.: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В Акте указаны результаты освидетельствования - установлено состояние опьянения – 0,216;, бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования приложен к Акту, в Акте произведена запись, что Казик С.М. с результатами освидетельствования согласен, стоит его подпись, никаких замечаний, по нарушению порядка проведения освидетельствования Казик С.М. в Акте не указано. Освидетельствование Казик С.М. происходило в присутствии двоих понятых.
Так же вина Казик С.М. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2010г., согласно которого Казик С.\. был отстранен от управления транспортным средством ЗиЛ государственный регистрационный знак Номер обезличен. в присутствие двоих понятых.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд считает недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.04.2010 г., предоставленный Казик С.М., поскольку данная форма протокола, была утверждена Приказом Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 № 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" вместе с "Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», который признан не действующим на территории Российской Федерации, в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 N 274 "О признании не действующим на территории Российской Федерации Приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 N 69».
Таким образом, указанный протокол получен с нарушением закона.
Так же суд полагает необходимым указать, что акт Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 15.04.2010 г. в 08 час. 17 мин. по адресу ... в ..., а дата и точное время начала освидетельствования Казик С.М. по протоколу медицинского освидетельствования, представленного Казик С.М.. - 15.04.2010 г. 8 час. 20 мин., то есть освидетельствование начато спустя три минуты после составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ставит под сомнение истинность результатов, полученных в ходе освидетельствования.
При таких обстоятельствах, действия Казик С.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Казик С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Казик С.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Казик С.М. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 21.05.2010 г. о лишения Казик С.М. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Казик С.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья А.Б.Денисенко