Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
23 июля 2010 года г.Владивосток Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края Старовойт Р.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Штефуряка В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.ФИО0 от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО0 от Дата обезличена года Штефуряк В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Дата обезличенаг. Штефуряк В.И. в лице защитника обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебном заседании Штефуряк В.И. и его защитник Мыскин М.Ю. жалобу поддержали. Защитник суду пояснил, что Штефуряк В.И. согласно протоколу об административном правонарушении вменяется пересечение дорожной разметки 1.1, однако суд в своем постановлении указала, что Штефуряк В.И. пересек линию разметки 1.3, которая наносится на дорогах имеющих по две полосы для движения в каждом направлении. Вывод суд не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое судом не разрешено. Также указал, что в имеющихся в деле рапортах сотрудников ДПС указано различное место совершения правонарушения, в одном 628 км. А в другом 629 км. трассы.
Штефуряк В.И. суду пояснил, что сплошную линию разметки 1.1. не пересекал, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги, где нанесена прерывистая линия разметки. Значит обгон не был запрещен. Также пояснил, что на данном участке дороги, имеется по одной полосе для движения в каждом направлении
Выслушав Штефуряк В.И., его защитника, исследовав материалы дела суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Факт привлечения Штефуряк В.И. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Жалоба подана Штефуряк В.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, сомнений в виновности Штефуряк В.И. у суда не возникло.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Штефуряк В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении Штефуряк В.И. нарушил требования п. 1.1, 1.3 ПДД, совершая обгон пересек линию дорожной разметки 1.1.
В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В судебном заседании Штефуряк В.И. пояснил, что на данном участке дороги действительно имеется по одной полосе для движения в каждом направлении. Как следует из схемы движения транспортного средства также в месте совершения правонарушения по одной полосе для движения, нанесена дорожная разметка – 1.1.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Штефуряк В.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 ПДД. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на пересечение Штефуряк В.И. линии дорожной разметки 1.3, не является основанием для отмены судебного постановления и освобождения Штефуряк В.И. от административной ответственности. При описании события административного правонарушения суд указал, что Штефуряк В.И. совершая маневр обгона выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пункт ПДД вменен Штефуряк В.И. верно.
Возражения Штефуряк В.И. о том, что он совершил обгон по прерывистой линии дорожной разметки суд не принимает во внимание, т.к. они не согласуются с материалами дела, в деле имеется схема движения транспортного средства, объяснения водителя Настевич Е.Т., рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Михайловскому району ПК свидетельствующие обратное.
Доводы защиты о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о прекращении производство по делу надуманны, не основаны на законе, т.к. по существу заявление о прекращении производства по делу не является ходатайством, требующим разрешения судом в форме судебного определения. Указанное заявление по существу является возражением защиты относительно вменяемого состава административного правонарушения. Оценка указанным возражениям дана судом в постановлении о привлечении Штефуряк В.И. к административной ответственности. Возражения защиты о том, что указанное в рапортах инспекторов ДПС место совершения ДПС не совпадает, не являются основанием для отмены судебного постановления. Время и место совершения указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда.
При таких обстоятельствах действия Штефуряк В.И. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.
Постановление о привлечении Штефуряк В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП ПФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен мирового ... г. ФИО0 от Дата обезличенаг. в отношении Штефуряк В.И. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО0 от Дата обезличенаг. в отношении Штефуряка В.И. оставить без изменения, а жалобу Штефуряка В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья