Дело № 12-215/10
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дунцова В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, проживающего: г. ФИО7, ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена Дунцов В.А. признан виновным в совершении Дата обезличена административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Дунцов В.А. не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении мировым судьёй в нарушении требований действующего законодательства было рассмотрено в отсутствие лица привлечённого к административной ответственности. Помимо этого, Дунцов В.А. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было поздно им получено.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, вынесенное мировым судьёй постановление от Дата обезличена не было направлено в адрес Дунцова В.А., поскольку соответствующего сопроводительного письма материалы дела не содержат. С учётом изложенного, суд восстанавливает Дунцову В.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена.
В судебное заседание Дунцов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дунцова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен в 16 часов 27 минут Дата обезличена в районе ... по ... в г. ФИО7 водитель Дунцов В.А., управляя автомашиной «ФИО9», государственный номер Номер обезличен, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 2).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе Дунцова В.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена 005 ПО Номер обезличен л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому Дунцов В.А. собственноручно от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых л.д. 5); рапортом инспектора ФИО1 по г. ФИО7 от Дата обезличена л.д. 6). Более того, в протоколе об административном правонарушении Дунцов В.А. собственноручно указал, что он отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку у него нет времени на его прохождение л.д. 2).
В соответствии с п. 8 Постановления ФИО3 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части ФИО2 об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику, при этом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалам дела при составлении протокола о направлении Дунцова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО4, о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа Дунцова В.А. от законного требования сотрудника ФИО1 пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина Дунцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер по надлежащему извещению Дунцова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется расписка о личном получении Дунцовым В.А. повестки на Дата обезличена л.д. 1). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности были соблюдены, а само лицо уклонялось от явки в судебное заседание, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена, вынесенного в отношении Дунцова В.А., не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена о привлечении Дунцова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко