Дело № 12-212/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО13 от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ГумовскогоА.Н., Дата обезличена года рождения, урож. г. ФИО13 Приморского края, гражданина РФ, проживающего: г. ФИО13, ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО13 от Дата обезличена Гумовский А.Н. признан виновным в совершении Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по ... в г. ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Гумовский А.Н. не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что автотранспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, инспектор ФИО7 нарушил порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку Гумовскому А.Н. не предлагали пройти освидетельствование на месте, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, чем нарушил право Гумовского А.Н. на защиту. Выводы суда, указанные в постановлении, основаны на недоказанных обстоятельствах.
В судебном заседании Гумовский А.Н., а также его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили вынесенное мировым судьёй постановление отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно Гумовский А.Н. пояснил, Дата обезличена он вместе со своей знакомой – ФИО3, которая управляла автомашиной «ФИО14», двигались по ... в г. ФИО13. В районе видовой площадки около дома Номер обезличен машина заглохла. Поскольку в машине было холодно ФИО3 ушла в магазин, чтобы купить что-нибудь поесть, а он оставался сидеть в машине с выключенным двигателем и включёнными аварийным сигналом. К нему подъехали сотрудники ФИО7 и предложили предъявить документы, на что он ответил, что хозяином машины не является и машиной не управляет. Когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку машиной не управлял. В протоколах расписывался, однако понятые не присутствовали при составлении протоколов, инспектора ФИО7 останавливали проезжающие машины и предлагали расписаться в документах. Через некоторое время приехал его знакомый – ФИО4, который помог завести машину. Сотрудники милиции передали управление автотранспортным средством пришедшей ФИО3.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, Дата обезличена года рождения, проживающий: г. ФИО13, прос. ФИО15 ФИО13, ..., ..., пояснил, что знаком с Гумовским А.Н., находится с ним в приятельских отношениях. В марте 2010 года (точной даты не помнит) ему позвонил Гумовский А.Н., попросил приехать на ... и подвести бензин для заправки машины. Когда ФИО4 подъехал в указанное место, он увидел рядом с машиной, в которой находился Гумовский А.Н., экипаж ФИО7. Как составляли протоколы в отношении Гумовского А.Н. свидетель не видел, со слов Гумовского А.Н. знает, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя машиной Гумовский А.Н. не управлял. Понятых свидетель не видел. После того, как в машину залили бензин и завели, за руль села ФИО3.
Свидетель ФИО3, Дата обезличена года рождения, проживающая: г. ФИО13, прос. 100 лет ФИО13, ..., ..., в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с Гумовским А.Н., Дата обезличена она вместе с Гумовским А.Н. ехала на своей машине в районе видовой площадки на ..., при этом, Гумовский А.Н. сидел на сидении пассажира. Машина заглохла, поскольку в ней кончился бензин. Она пошла в магазин, а Гумовский А.Н. остался сидеть в машине. Отсутствовала ФИО3 около полутора часов, а когда вернулась, увидела машину ФИО16, при общении Гумовского А.Н. с сотрудниками ФИО7 не присутствовала. Инспектора останавливали машины и предлагали людям расписаться в протоколах. ФИО3 помнит, что в протоколе расписались два человека, которые подходили к машине по очереди. После составления протокола об отстранении Гумовского А.Н. от управления машиной, управление было передано ей.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, Дата обезличена года рождения, проживающий: г. ФИО13, ..., ..., ..., пояснил, что в марте 2010 года он ехал на автомашине по ... в районе видовой площадки, когда его остановили сотрудники ФИО7 и предложили расписаться в протоколе в качестве понятого, пояснив, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в протоколе об административном правонарушении, после чего был отпущен. С Гумовским А.Н. он не общался, других понятых не видел.
Выслушав пояснения Гумовского А.Н. и его защитника, опросив свидетелей, изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО13 от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гумовского А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен в 11 часов 38 минут Дата обезличена в районе ... по ... в г. ФИО13 водитель Гумовский А.Н., управляя автомашиной «ФИО17», транзитный номер Номер обезличен, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе Гумовского А.Н. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому Гумовский А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе л.д. 4); рапортом инспектора ФИО7 по г. ФИО13, в соответствии с которым в ... г. ФИО13 на ... в 11 часов он обратил внимание на автомашину «ФИО18» без номеров, водитель которой при виде инспекторов ФИО7 остановился и включил аварийный сигнал, управлявший машиной водитель Гумовский А.Н. отказался дать инспекторам водительское удостоверение, заявив, что он никуда не двигался (от водителя исходил сильный запах алкоголя) л.д. 5); рапортом инспектора ФИО7 по г. ФИО13, в соответствии с которым водитель Гумовский А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом, ему были доведены до сведения последствия такого отказа л.д. 6); собственноручными объяснениями Гумовского А.Н., который признавал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку машиной не управлял л.д. 7).
В соответствии с п. 8 Постановления ФИО9 Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части ФИО8 об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалов дела, при составлении протокола о направлении Гумовского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом Гумовского А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) присутствовали понятые ФИО11 и ФИО10, о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа Гумовского А.Н. от законного требования сотрудника ФИО7 пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина Гумовского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Пояснения свидетеля ФИО6 не могут являться основанием для вывода об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку сам ФИО6 согласно материалов дела подписывал только протокол об административном правонарушении физического лица л.д. 1).
К пояснениям Гумовского А.Н., а также свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что машина была припаркована и движения не осуществляла, а также о том, что Гумовский А.Н. машиной не управлял, суд относится критически, полагая, что эти показания даны в целях избежать (помочь избежать) привлечение к административной ответственности за совершённое правонарушение. Как уже отмечалось выше в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ФИО7 однозначно указано, что водитель Гумовский А.Н. управлял автомашиной «ФИО19», транзитный номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения.
Суд находит необоснованными доводы жалобы в части указания на допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения при рассмотрении дела Дата обезличена. Согласно материалов дела Гумовский А.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела л.д. 16). Заявленное Гумовским А.Н. ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по причине его болезни, которое не подтверждалось соответствующими медицинскими документами л.д. 17), было обоснованно отклонено мировым судьёй, о чём имеется указание в постановлении от Дата обезличена.
По настоящему делу не установлено процессуальных нарушений, которые, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО13 о привлечении ГумовскогоА.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко