Дело № 12-218/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО10 от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Лазаревой А.В., Дата обезличена года рождения, уроженки г. ФИО10 Приморского края, гражданки РФ, проживающей: г. ФИО10, ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО10 от Дата обезличена Лазарева А.В. признана виновной в совершении Дата обезличена административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Лазаревой А.В. – ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении мировым судьёй в нарушении требований действующего законодательства было рассмотрено в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Лазаревой А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Мировой судья необоснованно не разрешил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
В судебное заседание Лазарева А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Защитник Лазаревой А.В. – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснения защитника, изучив содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО10 от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лазаревой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен в 08 часов 50 минут Дата обезличена в районе ... по ... в г. ФИО10 водитель Лазарева А.В., управляя автомашиной «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе Лазаревой А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому Лазаревой А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 4); рапортом инспектора ФИО2 по г. ФИО10 от Дата обезличена л.д. 5). Более того, в протоколе об административном правонарушении Лазарева А.В. собственноручно указала, что она отказывается от медицинского освидетельствования, т.к. торопится ехать на работу, утром выпила лекарства геделикс и аброгексал, в которых может содержаться спирт л.д. 1).
В соответствии с п. 8 Постановления ФИО4 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части ФИО3 об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику, при этом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалам дела при составлении протокола о направлении Лазаревой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО5, о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа Лазаревой А.В. от законного требования сотрудника ФИО2 пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина Лазаревой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер к надлежащему извещению Лазаревой А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется возвращенное за истечением срока хранения почтовое уведомление, которое было направлено с судебной повесткой в адрес Лазаревой А.В. л.д. 15-17). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены, а само лицо уклонялось от получения судебной повестки и от явки в судебное заседание, в связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в отсутствие Лазаревой А.В..
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Лазаревой А.В. и ФИО7 о том, что Лазарева А.В. была готова ехать на медицинское освидетельствование, но была введена в заблуждение сотрудниками ФИО2, которые вынудили её написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает критически, полагая, что указанные пояснения даны с целью избежать (помочь избежать) ответственности за совершённое административное правонарушение.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, у суда не имеется оснований для вызова в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО7, ФИО6 и ФИО5.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО10 от Дата обезличена, вынесенного в отношении Лазаревой А.В., не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО10 от Дата обезличена о привлечении Лазаревой А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко