№ 5-Номер обезличен (9)
№ 12-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
24.06.2010 г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он, Дата обезличена г. в 10 час. 13 мин. в районе ... по ... в ..., управляя автомашиной «ГАЗ 33 037-16», государственный номер Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, т.к. оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела, от него в суд не поступало.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1
Защитник ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что сотрудниками милиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 была нарушена процедура оформления данного протокола, копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1 на месте его составления, не соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда, жалоба подана защитником ФИО2 в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором ФИО1 собственноручно написал что «потратить время на медицинское освидетельствование не может», протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от Дата обезличена г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г., где так же ФИО1 заявил о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела, проверил наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г.., у ФИО1 имелись признаки опьянения, дающие основания для направлении его на медицинское освидетельствование: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что свидетельствует о законности действий сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование.
Суд критически относится к доводам защитника о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку они не являются существенными.
Нарушений порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, а так же процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Мера административного наказания в отношении ФИО1 избрана с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.. в отношении ФИО1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья: ФИО3