№...
№...
РЕШЕНИЕ
18.05.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районный суд г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Первомайскому району г. Владивостока от ... г. Ч. признан виновным в том, что он, ... г. в 12 час. 20 мин., управляя автомашиной «Мазда Демио», без государственных номеров, в районе д. №... по ул. ... в г. ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Ч. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ч. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям.
Так, в протоколе об административном правонарушении и о направлении его, Ч., на медицинское освидетельствование, указан один признак, указывающий на то, что он, Ч., находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. Однако, у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления его, Ч., на медицинское освидетельствование, поскольку при проведении в последующем медицинского освидетельствования врачом психиатром – наркологом в ГУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер», в пределах двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении, было установлено, что указанный признак (наличие запаха алкоголя изо рта) отсутствует, а состояние опьянение не выявлено. Кроме того, он, Ч., не согласен с выводами мирового судьи о том, что представленный им акт медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку в акте не содержится указание на документ, на основании которого была удостоверена его личность, однако при проведении медицинского освидетельствования им был представлен паспорт гражданина РФ, при этом, никаких других сведений об источнике информации, с помощью которого была установлена его личность, в акте медицинского освидетельствования не содержится.
Кроме того, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. мировым судьей не был признан допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, представленный им, Ч., а также не был исследован временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе водителя, в то время, как, в соответствии с п. 16 Инструкции от 29.06.1983 г. «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования», лица, подлежащие освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения не позднее двух часов с момента выявления нетрезвого состояния. Он, Ч., прибыл на медицинское освидетельствование до истечении двух часов с момента оформления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что временной промежуток до прохождения медицинского освидетельствования был допустимый, в связи с чем, направление на медицинское освидетельствование было незаконным.
Считает так же, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением п. 137 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. поскольку удостоверен одним понятым, в связи с чем, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Полагает, что так же протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 130 Приказа МВД РФ о 02.03.2009 г. № 185, т.к. в нем не отражен факт проведения освидетельствования на состояние опьянения и его результаты, в то время, как освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ДПС.
Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ш.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он, Ч., не отказывался, а обратился к инспектору ДПС с просьбой немного отсрочить прохождение медицинского освидетельствования, т.к. у него для этого имелись уважительные причины, ему необходимо было срочно доставить лекарства. Просит постановление отменить.
Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Факт привлечения Ч. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана Ч. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как следует из материалов административного дела, основанием полагать, что Ч. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Вместе с тем, Ч. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ч. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...г.– оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении Ч. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него, Ч., алкогольное опьянение установлено не было, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку Ч. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не законно, является несостоятельным, поскольку Ч. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем, доводы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является доказательством по делу.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, мировым судьей не допущено.
Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и обоснованно пришел к выводу, что вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26.КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Мера административного наказания в отношении Ч. избрана с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ... г. в отношении Ч. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ... г. в отношении Ч. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А. Четверкина