Дело №...
РЕШЕНИЕ
20.05.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ... г. по административному делу
УСТАНОВИЛ:
... г. в 22 час. М., в районе дома №... по ул. ... в г. ..., управляя автомашиной «Тойота Хайс» государственный номер №..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, чем нарушил п. 2,5 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Указал, что ... года после 22 часов в районе ул. ..., д. №... в г. ... произошло ДТП с участием 5 - ти различных автомашин. После ДТП, он находился на месте и не покидал его в течение 1, 5 часов. То, что он находился на месте ДТП свидетельствуют его звонки на номер 02 «Милиция», которые он делал в 22 час.20 мин. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, что ... года в г. ..., в период времени с 21 час. до 23час. 10 мин. наблюдались метель, снег. Нахождение на месте ДТП было очень опасным и создавало реальную угрозу его жизни и жизни его жены, которая находилась с ним в автомобиле. Его автомашина, Toyota Hiace, г/н №..., находилась внизу, а перед ними был очень крутой спуск, весь покрытый ледяной «коркой», т.е. на этом участке любая автомашина становилась неуправляемой и столкновение с его машиной было очевидным. Иного объездного пути нет и возможности как-то защититься у него с женой не было. Намерений покидать место ДТП у него не было, приезда сотрудников ДПС они ожидали более 1,5 часов. Видимости уже не было никакой из-за метели и снега. Через некоторое время его жена почувствовала себя плохо и у нее из-за постоянного напряжения и стресса, волнения началось кровотечение и ждать дальше уже становилось невозможно. Он подошел к другим участникам ДТП, оставил им свои координаты, сообщил все свои телефоны и вынужден был уехать, т.к. опасался за состояние здоровья своей жены, которой становилось все хуже, а сотрудники ДПС так и не появлялись. После этого, мы с женой направились в ... клиническую больницу в ... отделение, где ей была оказана медицинская помощь. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости. При рассмотрении данного административного дела были допущены процессуальные правонарушения, т.к. не решен вопрос о назначении и проведении автотехнической или иной экспертизы для установления виновного лица (ст. 29.7 КоАП РФ), а также установления причины ДТП. Мировой судья нарушил свою обязанность и не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Очевидно, что при таких обстоятельствах дела вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
М., его защитник, по устному ходатайству – Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав М., его защитника – Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения М. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана заявителем в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.
Согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено ... г. в 22 часа.
Согласно справки ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ... г., ... г. в г. ... в период времени с 21 часа до 23 час. 10 мин. Наблюдались снег, метель. Метеорологическая дальность видимости составляла 1-2 км. В 23 часа 10 мин. снег прекратился, метель перешла в поземок.
Как следует из рапорта инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. ..., ... г. произошло ДТП с участием 5 автомашин: автомашины «Тойота Хайс», под управлением М., и крупногабаритных машин: двух автомашин (грузовиков) ХИНО, снегоуборочника Беларусь и автокрана.
Доводы М. о том, что он действовал в интересах крайней необходимости, спасая жизнь и здоровье своей супруги, которая находилась у него в автомашине и нуждалась в экстренной медицинской помощи, подтверждаются справкой Краевой клинической больницы о том, что ... г. Л. обратилась в ... отделение по поводу обильного кровотечения и интенсивной боли ..., которые появились после столкновения с машиной. Л. был выставлен диагноз: состояние после операции .... Дисфункциональное ... кровотечение после проведенной операции, ей было проведено лечение: противовоспалительное и кровеостанавливающее.
Таким образом, у М. отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы жизни и здоровью жены иными средствами, кроме как обращение за медицинской помощью.
Так же суд считает, в данном ситуации, причиненный вред правоохраняемым интересам был менее значительным, чем предотвращенный.
Суд признает причинение вреда правоохраняемому интересу оправданным, поскольку у М. не было иного выхода для спасения более ценного блага – жизнь и здоровье человека, в данном случае супруги. Поэтому, суд считает, что М., принял меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершил такие действия, которые образуют наименее опасное правонарушения. То есть, если бы М., узнав от супруги, что у нее открылось кровотечение, она плохо себя чувствует и нуждается в медицинской помощи, проигнорировал это и остался бы на месте ДТП, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, то, совершил бы преступление, предусматривающее уголовную ответственность по ст. 125 УК РФ - оставление в опасности. (оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние).
Таким образом, оставление места ДТП М. и доставка супруги в медицинское учреждение для оказания ей необходимой помощи, являлось для предотвращения вреда здоровью человека, единственно возможным способом.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в условиях снегопада и метели, на подъеме дороги, с участием пяти транспортных средств (ТС), из них 4 ТС были более крупногабаритные по сравнению с автомашиной В., что в условиях дорожной обстановки (гололед) и погодных условий, делало опасным находиться внутри транспортного средства. Как следует из объяснительных участников ДТП, имеющихся в материалах дела, столкновение ТС происходило из-за того, что, ТС, на указанном участке дорожного полотна, становились неуправляемыми и «скатывались» друг на друга.
При сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного, суд учитывает социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и правоохраняемых интересов, суд считает, предпочтение отдается жизни и здоровью людей.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины М. в совершении вменяемого административного правонарушения не состоятелен.
Поскольку М., совершивший нарушение, влекущее административную ответственность, действовал в состоянии крайней необходимости, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, изложенных в жалобе М.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ... года в отношении М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: А.Б.Денисенко