Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
03.11.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу Бытко Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 19.08.2010 года по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2010 г. в 06 час. 29 мин. в районе дома 11 ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, Бытко Л.Ф., управляя автомашиной ФИО6 государственный номер Номер обезличен, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи Бытко Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бытко Л.Ф., на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку привлечена к административной ответственности незаконно, в отношении ее был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Все действия, сотрудниками ГИБДД совершались в отсутствие понятого Егорова Д.П., который в последствии подписал протокол не читая, в его присутствии ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось плохое состояние здоровья ее малолетнего ребенка. Она была вынуждена, оставив ребенка на подругу, поехать в аптеку за лекарством. В этот же день она прошла за счет собственных средств медицинское освидетельствование и состояние опьянения у нее установлено не было, поэтому действия сотрудников ГИБДД были не законными. Мировой судья необоснованно оставила без удовлетворения ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля – понятого ФИО8., который мог пояснить обстоятельства подписания протокола на основании которого она была направлена на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Бытко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.
Защитник Бытко Л.Ф., – Белан Д.А. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, предоставил суду дополнительную жалобу в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по тем основанием, что не было разрешено ходатайство Бытко Л.Ф. о допросе свидетеля, а не разрешение ходатайства мировым судьей, является процессуальным нарушением, повлекшим нарушение права Бытко Л.Ф. на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Факт привлечения Бытко Л.Ф. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бытко Л.Ф. 23.07.2010 г. находилась в состоянии опьянения явилось «нарушение речи, запах алкоголя изо рта», что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. (далее по тексту - Правил)
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бытко Л.Ф. отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Бытко Л.Ф., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Факт совершения Бытко Л.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2010 г.; письменными объяснениями Бытко Л.Ф., изложенными в протоколе, в которых она указала, что от медицинского освидетельствования она отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2010 г. в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же указано, что Бытко Л.Ф. пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления Бытко Л.Ф. на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте не проводилось, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, в протоколе о направлении Бытко Л.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в данном протоколе отражено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Никаких замечаний по поводу отказа Бытко Л.Ф. в прохождении освидетельствования на месте, об отсутствии понятого ФИО7 в момент предложения пройти освидетельствование, об отказа Бытко Л.Ф. от прохождения освидетельствования на месте и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе не отражено.
По мнению суда, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую указала Бытко Л.Ф., не освобождало ее, как водителя транспортного средства, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте).
Суд считает, что прохождение медицинского освидетельствования Бытко Л.Ф. в этот же день по собственной инициативе, не имеет по данному делу правового значения, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, суд считает, что Бытко Л.Ф. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, действия Бытко Л.Ф., мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы (дополнительной), что не было разрешено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 суд находит не состоятельными, поскольку нал.д. 29 имеется определение мирового судьи от 19.08.2010 г., которым заявленное ходатайство было разрешено.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.07.2010 г., административное правонарушение совершено 23.07.2010 г., постановление мировым судьей вынесено 19.08.2010 г.
В связи с чем, суд считает, что постановление о привлечении Бытко Л.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, административное наказание назначено Бытко Л.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Бытко Л.Ф. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 19.08.2010 года в отношении Бытко Л.Ф. оставить без изменения, жалобу Бытко Л.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья А.Б.Денисенко