Дело № Номер обезличенРЕШЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Старовойт Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ФИО2» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен ФИО3 района г. Владивостока от Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен ФИО4 района г. Владивостока от Дата обезличена. ООО «ФИО5» привлечёно к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ООО «ФИО6» обратилось суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с данным постановлением, считая его незаконным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия на территории ООО «ФИО7» твердого покрытия. Руководствуясь определением «твердого покрытия» приведенным в «Справочнике дорожных терминов» считает, что территория ООО «ФИО8» имеет такое покрытие, т.к. вся территория имеет асфальтобетонное, бетонное и гравийно-щебеночное покрытие. Также указал, что права ООО «ФИО9» были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. специалист Департамента Росприроднадзора по ДФО не предоставил директору общества возможность в течение 3 дней представить возражения на протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе об административном правонарушении представитель ООО «ФИО10 не отказывался, между тем копия протокола была направлена в адрес общества по почте. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ФИО11» жалобу поддержал, суду пояснил, как изложено выше. Также указал, что 20.10.2009г. общество было привлечено к административной ответственности по ст. 18.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение правил охраны окружающей среды, в частности за отсутствие на территории твердого покрытия. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, т.к. в тот момент у общества не было юриста, а директор не обладает знаниями в области права. Общество располагается на бывшей территории завода «Восточная Верфь» введенного в эксплуатацию в 1965 году, поэтому вся территория нефтебазы имеет твердое покрытие в виде асфальтобетонного, бетонного и гравийно-щебеночного. Поскольку ни в одном нормативном правовом акте не имеется определения «твердого покрытия», полагает, что акт, предписание и протокол не являются доказательствами вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Учитывая, что территория общества имеет твердое покрытие, должностным лицом Росприроднадзора не указаны ни в акте, ни в протоколе конкретные нормативные документы, определяющие понятие твердого покрытия, в акте и протоколе не указано где именно на территории отсутствует твердое покрытие, считает, что ООО «ФИО12» данного правонарушения не совершало.
Выслушав представителя ООО «ФИО13», исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения ООО «ФИО14» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела ООО «ФИО19» расположено по адресу: г.Владивосток ул.Коммунаров,80, основным видом деятельности общества является закупка, переработка, хранение и реализация нефтехимической продукции. Постановлением № 10\7-408 от 20.10.2009г. государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по охране природы ООО «ФИО18» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил охраны водных объектов при осуществлении производственной деятельности предприятия, а именно: общество осуществляло указанную деятельность на земельном участке площадью 0,3га, расположенном в водоохраной зоне б.Улисс, без оборудования объекта очистными сооружениями; по территории предприятия, находящегося в водоохраной зоне б.Улисс осуществлялось движение и стоянка автотранспортных средств в местах не оборудованных твердым покрытием; при осмотре территории на месте складирования 200 литровых бочек с маслом, установленных на земле, обнаружены следы нефтепродуктов на грунте и т.д.
09.10.2009г. в ходе проведенной государственным инспектором по ДФО по охране природы Табачук О.И. проверки (акт № Номер обезличен.) ООО «ФИО17» выдано предписание № Номер обезличен об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым обществу предписано до 01.08.2010г. оборудовать территорию предприятия твердым покрытием.
Согласно акту проверки № 10\08-410 от 17.08.2010г. указанное предписание, обязывающее ООО «ФИО16» оборудовать территорию предприятия, находящегося в водоохранной зоне б. Улисс, твердым покрытием, не выполнено.
Доводы жалобы ООО «ФИО15 пояснения его представителя данные в судебном заседании, суд находит необоснованным ввиду следующих обстоятельств. Из постановления о назначении административного наказания от 20.10.2009г., которым ООО «ФИО20» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.13 КоАП РФ следует, что территория предприятия не благоустроена: твердое покрытие имеется только на территории резервуарного парка, остальная часть грунт. Указанное постановление суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Утверждая, что вся территория предприятия оборудована твердым покрытием (включая асфальтобетонное, бетонное и гравийно-щебеночное покрытие) представитель ООО «ФИО21» не представил доказательств указанных обстоятельств ни мировому судье, ни в районный суд при рассмотрении жалобы.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве понятия «твердое покрытие» общество не может нести ответственность за неисполнение требований предписания от 09.10.2009г. Представитель ООО «ФИО22» пояснил, что часть территории предприятия покрыта гравийно-щебеночным материалом.
Так в силу п. 2.15. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г № 232, эксплуатация организаций нефтепродуктообеспечения не должна приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм и осуществляться в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 7.119 Правил площадки станций налива должны быть бетонированы, обустроены канализацией, а посты налива оборудованы несгораемыми лестницами для подъема на автоцистерны. Площадки стояков допускается устраивать с твердым покрытием, предотвращающим попадание случайно разлитых нефтепродуктов в почву.
Системный анализ вышеприведенных норм Водного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Правил технической эксплуатации нефтебаз позволяет придти к выводу, что в целях охраны окружающей среды покрытие территории подобных предприятий, безусловно, должно исключать попадание загрязняющих веществ в почву и вводные объекты. Между тем, материалы уплотненных дорожных смесей (щебень, гравий, шлак) не обработанные связующим (вяжущим) материалом не препятствуют попаданию сточных загрязненных вод в почву и водные объекты.
Таким образом, вина ООО «ФИО23» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается предписанием от Дата обезличена., актом проверки от 17.08.2010г., протоколом от 20.08.2010г, другими материалами дела
При вынесении постановления мировым судьей верно квалифицированы действия ООО «ФИО24», его вина в совершении указанного правонарушения судом установлена, выводы суда мотивированы.
Доводы представителя ООО «ФИО25» о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в судебном заседании. Так представитель общества в судебном заседании не отрицал, и это следует из содержания жалобы, что директор общества прибыл в Департамент Росприроднадзора для составления протокола, однако в связи с тем, что ему не было предоставлено дополнительное время для составления возражений отказался от подписи в протоколе. Принимая во внимание, что ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено предоставление дополнительного времени для подачи возражений на протокол об административном правонарушении или по существу вменяемого правонарушения, суд находит вышеуказанные доводы ООО «ФИО26» необоснованными. Предписание было составлено и вручено ООО «ФИО27 09.10.2009г., проверка проводилась 17.08.2010г., о времени и месте составления протокола представитель ООО «ФИО28» был извещен, следовательно, право ООО «ФИО29» представить объяснения, возражения по существу правонарушения не было ограничено при составлении протокола. Таким образом, суд не установил нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола. Замечания и объяснения по содержанию протокола, по существу правонарушения могли быть представлены также при рассмотрении дела.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО «ФИО30». Сомневаться в достоверности, исследованных в суде первой инстанции, доказательств не имеется. Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «ФИО31» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в переделах санкции статьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен ФИО35 района г. Владивостока от 09.09.2010г. в отношении ООО «ФИО32» вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен ФИО36 района г. Владивостока от Дата обезличена. в отношении ООО «ФИО34» оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО33» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Р.К. Старовойт