Дело № 12-194/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу Белого Д.А. и защитника ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО8 от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Белого Д.А., Дата обезличена года рождения, урож. г. ФИО8 Приморского края, гражданина РФ, проживающего: г. ФИО8, ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО8 от Дата обезличена Белый Д.А. был признан виновным в совершении Дата обезличена в районе ... по ул. ФИО0а в ... края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Белый Д.А. и его защитник ФИО0 не согласились с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что автотранспортным средством Белый Д.А. не управлял, сотрудники милиции провели освидетельствование в тот момент, когда он отдыхал в кабине машины; Белый Д.А. не был согласен с результатами освидетельствования на месте, однако не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования; освидетельствование проводилось прибором, который не внесён в перечень; сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт сотрудника милиции.
В судебном заседании Белый Д.А. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Белый Д.А. дополнительно пояснил, что вечером Дата обезличена он приехал в ... на грузовом «ФИО9». Поскольку выгрузка должна была происходить на следующий день, а на улице было холодно он вместе со своим приятелем ФИО4 выпил в машине около 100 грамм водки. Движение на машине не осуществлял, машина была припаркована. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после освидетельствования сотрудники милиции пригласили понятых, которые расписались в протоколе. По ходатайству защитника ФИО3 к материалам дела приобщены нотариально заверенные письменные пояснения ФИО4, которые подтверждают пояснения Белого Д.А.. Помимо изложенного, защитник ФИО3 указал, что во вводной части постановления мирового судьи неверно указано отчество Белого Д.А. – «Александрович» вместо «Алексеевич».
Выслушав пояснения Белого Д.А., защитника ФИО3, изучив содержание жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО8 от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Белого Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен, в 23 часа 00 минут Дата обезличена в районе ... по ул. ФИО0а в ... края водитель Белый Д.А. управлял автомашиной «ФИО10», государственный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об управлении Белым Д.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждены другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена ФИО11 Номер обезличен л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Белого Д.А., согласно которым у Белого Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,763 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) л.д. 3).
У суда не имеется оснований для вывода о том, что Белый Д.А. не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку соответствующая запись Белого Д.А. (запись о несогласии с результатами освидетельствования на месте) в указанном акте отсутствует. Более того, в протоколе об административном правонарушении Белый Д.А. собственноручно указал, что выпил 100 грамм, после чего возникла необходимость переставить автомашину л.д. 1).
К доводам Белого Д.А., а также у письменным пояснениям ФИО4 о том, что машина была припаркована и движения не осуществляла, суд относится критически, полагая, что эти показания даны в целях избежать привлечение к административной ответственности за совершённое правонарушение. Как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД однозначно указано, что водитель Белый Д.А. управлял автомашиной «ФИО12», государственный номер ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Белый Д.А. указал, что у него возникла необходимость переставить машину после того, как он выпил 100 гр.. Доказательств того, что указанные объяснения даны под давлением со стороны сотрудников милиции, по делу не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не обоснованы, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена 125 АК Номер обезличен при проведении освидетельствования Белого Д.А. присутствовали понятые ФИО6 и ФИО5, о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Указанные в жалобе сведения о том, что освидетельствование Белого Д.А. проводилось прибором, который не может использоваться инспекторами для обеспечения доказательств по делу, не верны, поскольку портативный анализатор Алкотектор PRO-100 combi, который использовался при проведении освидетельствования Белого Д.А., включён в перечень технических средств, которые могут быть использованы инспекторами ДПС для установления состояния опьянения.
Во вводной части постановления мирового судьи от Дата обезличена действительно неверно указано отчество Белого Д.А. – «Александрович», вместо «Алексеевич», вместе с тем, данное обстоятельство суд оценивает как описку, которая сама по себе не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС об обстоятельствах составления протокола в отношении Белого Д.А., с учетом комплекса собранных по делу доказательств, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО8 от Дата обезличена.
Таким образом, вина Белого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований к отмене принятого по делу постановления мирового судьи не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО8 от Дата обезличена о привлечении Белого Д.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко