Номер обезличен (13)
Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
12.07.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Свидерского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Свидерский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что он, Дата обезличена г. в 19 час. 00 мин., управляя автомашиной ФИО4 государственный номер Номер обезличен, в районе 59 км. дороги Владивосток-Находка, не выполнил законного требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Свидерскому А.Г. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Свидерский А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что в связи с неполучением повестки на судебное заседание, мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, в результате чего его право на судебную защиту было нарушено. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
Свидерский А.Г. в судебном заседании не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, при этом указал, что повестку на судебное заседание, назначенное к рассмотрению мировым судьей на Дата обезличена г. он не получал, в связи с чем считает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм КоАП РФ.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Свидерского А.Г. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана заявителем в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Свидерского А.Г. было назначено мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... к рассмотрению на Дата обезличена г.
Направленная по месту жительства Свидерского А.Г., по адресу указанному заявителем, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на Дата обезличена г., возвращена Дата обезличена г. мировому судье с отметкой о возврате за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд признает данное обстоятельство, как отказ Свидерского А.Г. от получения судебной повестки и считает, что заявитель был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Свидерского А.Г.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Свидерского А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, суд полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
Вина Свидерского А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором Свидерский А.Г. собственноручно написал, что «после ДТП выпил 300 гр. вина», схемой ДТП. Факт допущенных им нарушений п. 2.7 ПДД не отрицал Свидерский А.Г. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Свидерского А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом обстоятельств содеянного, и данных о личности Свидерского А.Г.
Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. в отношении Свидерского А.Г. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. в отношении Свидерского А.Г. оставить без изменения, а жалобу Свидерского А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья
Копия верна.
Судья: ФИО3
Секретарь: