Дело Номер обезличен (12)
Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
07.07.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Волковенко Н.С. - Мыскина М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... – мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... – мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Волковенко Н.С. был признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 07 час.20 мин., в районе ... по ... в ... управлял автомашиной «ФИО2», государственный номер Х Номер обезличен, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Волковенко Н.С. в связи с данным правонарушением был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Волковенко Н.С. – Мыскин М.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в действиях Волковенко Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть использован как доказательство, подтверждающее наличие состояния опьянения у Волковенко Н.С., поскольку получен с нарушением закона, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Волковенко Н.С. проводилось с использованием прибора, не разрешенного к применению. Так, в акте медицинского освидетельствования в графах 15.1.1. и 15.2 не указан заводской номер технического средства, которое применено в отношении Волковенко Н.С., а только тип прибора, не приложены документы о проверке данного прибора, его сертификации и допуске к использованию. Просит постановление отменить и производство по делу в отношении Волковенко Н.С. прекратить.
Волковенко Н.С., его защитник Мыскин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От защитника Мыскина М.Ю. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд, с учетом положении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия Волковенко Н.С. и его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Волковенко Н.С. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана защитником в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Волковенко Н.С. состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является доказательством по делу об административном правонарушении, и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно п.п.8, 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений и поверка которых в процессе эксплуатации производится в установленном порядке.
Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, утвержденный Минздравсоцразвития России, включает различные газоанализаторы (анализаторы паров этанола), аппаратно-программные комплексы для медицинских исследований на базе хроматографов и другие приборы, зарегистрированные Минздравсоцразвития России.
Согласно Перечню зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, технический прибор Alkotest 7410 Plus ARYN-0174, которым проводилось исследование в отношении Волковенко Н.С., в данном перечне не указан. (Письмо Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»).
В связи с чем, суд считает, что результаты исследования, проведенные техническим средством Alkotest 7410 Plus ARYN-0174, не могут отражать объективно состояние обследуемого лица, в данном случае Волковенко Н.С.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена г. в отношении Волковенко Н.С. не может быть признан судом допустимым доказательством, т.к. медицинское освидетельствование Волковенко Н.С. проведено с использованием не разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибора, т.е. с нарушением установленного порядка проведения.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Волковенко Н.С. состояния опьянения в момент управления транспортным средством Дата обезличена г., в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Волковенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Волковенко Н.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... – мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. о привлечении Волковенко Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Волковенко Н.С. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой ст. 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: