Дело № 12-188/10
Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, Дата обезличена года рождения, урож. ..., гражданина РФ, работающего, проживающего: ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена ФИО6 признан виновным в совершении Дата обезличена административного правонарушения, предусмотренного состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник ФИО6 – ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что инспектором ФИО7 был нарушен порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, у сотрудника милиции не имелось оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, отказ последнего от его прохождения является законным. В материалах дела отсутствуют доказательства вины подзащитного в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО6, а также его защитник ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещались судом. В канцелярию ... суда ... Дата обезличена поступила телефонограмма ФИО6 с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника.
Изучив содержание жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен в 20 часов 45 минут Дата обезличена в районе 41 км автодороги ФИО8 водитель ФИО6, управляя автомашиной «ФИО9 государственный номер Номер обезличен с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 2).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе ФИО6 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых л.д. 4); рапортом инспектора ФИО10 по ...у от Дата обезличена л.д. 5); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 л.д. 6, 7). Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО6 собственноручно указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования л.д. 2).
В соответствии с п. 8 Постановления ФИО5 ФИО11 от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части ФИО4 об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при этом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалам дела при составлении протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО2, о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа ФИО6 от законного требования инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает доказанным, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования являлся законным, а также о том, что инспектором ФИО12 был нарушен порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, не подтверждаются исследованиями материалами дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена, вынесенного в отношении ФИО6, не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья