Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Шумаковой Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, проживающей: ..., ..., д. Номер обезличен, квНомер обезличен,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена Шумакова Н.И. была признана виновной в совершении Дата обезличена в районе 85 км. автодороги Михайловка – Турий Рог административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Защитник Шумаковой Н.И. – ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении мировым судьёй в нарушении требований действующего законодательства было рассмотрено в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности; освидетельствование проводилось прибором, который не внесён в соответствующий перечень и который не прошёл необходимую проверку; в копии протокола, имеющейся на руках у Шумаковой Н.И., отсутствует указание на прибор которым проводилось освидетельствование.
В судебное заседание Шумакова Н.И. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Защитник Шумаковой Н.И. – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд вынесенное по делу постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения защитника, изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность доказательств по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шумаковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена 005 ПК Номер обезличен, в 16 часов 35 минут Дата обезличена в районе 85 км. автодороги Михайловка – Турий Рог водитель Шумакова Н.И. управляла автомашиной «ФИО5», государственный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения л.д. 2).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об управлении Шумаковой Н.И. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждены другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена 005 ПО Номер обезличен л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена Номер обезличен и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Шумаковой Н.И., согласно которым у Шумаковой Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения (1,291 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) л.д. 5-6).
Шумакова Н.И. была согласна с результатами освидетельствования, о чём ею собственноручно была внесена соответствующая запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен.
Кроме того, согласно указанному акту освидетельствования непосредственно при проведении освидетельствования Шумаковой Н.И. присутствовали понятые ФИО3 и ФИО2, что подтверждают соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Указанные в жалобе доводы о том, что освидетельствование Шумаковой Н.И. проводилось прибором, который не может использоваться инспекторами для обеспечения доказательств по делу, необоснованны, поскольку портативный анализатор Алкотектор PRO-100 combi, который использовался при проведении освидетельствования Шумаковой Н.И., включён в перечень технических средств, которые могут быть использованы инспекторами ДПС для установления состояния опьянения.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о техническом средстве, которым проводилось освидетельствование, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку соответствующая информация была указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер к надлежащему извещению Шумаковой Н.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с судебной повесткой на Дата обезличена, возвращенное почтовой службой за истечением срока хранения л.д. 15). Согласно отметок на конверте, Шумакова Н.И. не являлась в отделение почтовой связи с Дата обезличена за получением повестки. В связи с этим, суд полагает, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены, а само лицо уклонялось от явки в судебное заседание, в связи с чем, дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие. Более того, защитник Шумаковой Н.И. - ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от Дата обезличена л.д. 14).
Таким образом, вина Шумаковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена о привлечении Шумаковой Н.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна, судья: