Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
14.10.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу Ковалец А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 21.03.2010 года по административному делу.
УСТАНОВИЛ:
04.03.2010 г. в 15 час. 15 мин в районе дома 4 по ул. Минеров в г. Владивостоке Ковалец А.М., управляя автомашиной «ФИО7» государственный номер Номер обезличен, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 21.03.2010 г. Ковалец А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ковалец А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, его мама Ковалец Т.М. 18.03.2010 г. сообщила почтальону, что его нет в городе и, чтобы для него оставили извещение. Почтальон сказала, что уведомление будет лежать на почте 7 дней. Однако, когда он попытался 22.03.2010 г. получить почтовое уведомление в отделении связи, ему сообщили, что уведомление было возвращено в суд в тот же день -18.03.2010 г. Поскольку в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученного ему сотрудником ГИБДД, не указан номер дома, то данный протокол не может являться допустимым доказательством его вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ковалец А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.
Факт привлечения Ковалец А.М. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие Ковалец А.М., мировой судья указал, что он извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку почтовое уведомление вернулось в указанием причины невручения - не проживание адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, мировым судьей была направлена судебная повестка на имя Ковалец А.М. заказной почтой по адресу :г. ..., указанному в протоколе об административном правонарушении, судебная повестка возвращена в суд в связи с не проживанием адресата по данному адресу.
Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.
При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ковалец А.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ковалец Т.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Ковалец А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии вины Ковалец А.М. в совершении указанного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ковалец А.М. 04.03.2010 г. находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. (далее по тексту - Правил)
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалец А.М. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Ковалец А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Факт совершения Ковалец А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного двумя понятыми; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Владивостока.
Доводы Ковалец А.М. о том, что поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан номер дома в котором он проживает, то данный протокол является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Ковалец А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что Ковалец А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Ковалец А.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ковалец А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Ковалец А.М. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 23.03.2010 г. в отношении Ковалец А.М. оставить без изменения, жалобу Ковалец Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья А.Б.Денисенко