№ 5-Номер обезличен12)
12-Номер обезличен10
РЕШЕНИЕ
29.10.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лицова Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Лицова А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 21 час. 15 мин., управляя автомашиной «ФИО3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе 114 км дороги ... – ..., в нарушение п.п.9.1, 1.3 Правил Дорожного движения (далее - ПДД) и дорожной разметки 1.1. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Лицову А.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Лицов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Он, Лицова А.А., не смог участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи Дата обезличена г., поскольку Дата обезличена г. получил ожоги лица и верхних конечностей 2 и 3А степени и по Дата обезличена г. находился на стационарном лечении в Дальневосточном окружном медицинском центре Федерального медико-биологического агентства Краевое ожоговое отделение. В адрес мирового судьи, им, Лицова А.А., было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, с приложением справки из медицинского центра. Однако, данное ходатайство необоснованно было оставлено мировым судьей без удовлетворения, а дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Считает, что причина его неявки в судебное заседание вызвана уважительными причинами и мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права на судебную защиту, поскольку он, Лицова А.А., не мог воспользоваться предусмотренным ст. 25.1 КоАП правом давать суду объяснения и представлять доказательства, а мировой судья не мог объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так же указал, что Дата обезличена г. в 21 ч. 15 мин. он, Лицов А.А., на автомашине «ФИО4», государственный регистрационный знак С 605 ВМ, двигался по трассе ... – .... В районе 114 км., на участке дороги, на которой имеется разметка 1.5 ПДД, он, Лицов А.А., с соблюдением ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства однако закончил обгон на сплошной линии разметки. Через 350 метров, он, Лицов А.А., был остановлен сотрудником ГИБДД УВД ..., который сообщил ему, что он нарушил п. 1.3. и 9.1. ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. В отношении него, Лицова А.А., был составлен протокол об административном правонарушении, который, по его мнению, составлен в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку нарушение им ПДД было выявлено одним инспектором, а протокол был составлен другим инспектором.
Кроме того, Дата обезличена г. по всей территории Дальнего Востока проходил циклон, в связи с чем, была плохая и дождливая погода, туман, а в 21 час. 00 мин вечера (когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД) были уже сумерки, в связи с чем, инспектор ГИБДД с расстояния 350 метров не мог увидеть линию разметки.
При составлении протокола об административном правонарушении, он, Лицов А.А., попросил инспектора ГИБДД пригласить свидетелей, которые засвидетельствовали тот факт, что при данных погодных условиях и в вечернее время суток, с дальнего расстояния инспектор не мог видеть линию разметки, однако, его просьба была оставлена без внимания. Просит постановление мирового судьи отменить.
Лицов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав Лицова А.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения Лицова А.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана заявителем в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Лицова А.А. рассмотрено Дата обезличена г. в отсутствие заявителя. Лицов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дата обезличена г. мировому судье поступило ходатайство от Лицова А.А. об отложении судебного заседания в виду нахождения его на стационарном лечении в ФИО5 с Дата обезличена г.
Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания, Лицовым А.А. была приложена справка Номер обезличен от Дата обезличена г. из ФИО6 подтверждающая указанные Лицовым А.А. обстоятельства.
Согласно представленной в материалы административного дела справки от Дата обезличена г., выданной врачом ФИО7 Лицов А.А. был выписан из медицинского центра на амбулаторное лечение Дата обезличена г.
Учитывая изложенное, суд считает, что неявка Лицова А.А. в судебное заседание Дата обезличена г. была вызвана уважительной причиной, в связи с чем, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лицова А.А. об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие Лицова А.А.
Таким образом, суд полагает, что постановление от Дата обезличена г. вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
Поскольку сроки давности привлечения Лицова А.А. к административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, суд не считает необходимым обсуждать иные доводы жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лицова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Лицова А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лицова А.А. - прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, главы 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна. Судья: И.А. Четверкина