Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
13.10.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу Шелест В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 22.06.2010 года по административному делу.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 22.06.2010 Шелест В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Шелест В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что мировым судьей рассмотрено административное дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание, как следует из определения судьи, назначено на 29.06.2010 г., повестка направлена на 29.06.2010 г., а фактически дело рассмотрено 22.06.2010 г., однако он не получал судебного извещения ни на 29.06.2010 г., ни на 22.06.2010 г. Он не мог получить 17.06.2010 г. судебную повестку на 22.06.2010 г., так как в период с 01.06.2010 г. по 19.07.2010 г. он находился в г. Благовещенске, что подтверждается предоставленными билетами. Мировым судьей в обоснование своих выводов о его виновности указан протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 г., однако указанного протокола в материалах административного дела нет. Просит постановление мирового судьи отменить.
Шелест В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Защитник Шелест В.А. – Архангельский А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения Шелест В.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ. (копия постановления вручена – 27.08.2010 г., жалоба подана – 07.09.2010 г.).
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие Шелест В.А., мировой судья указал, что Шелест В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из определения о принятии административного материала к производству и назначении рассмотрения дела от 08.06.2010 г., рассмотрение административного дела в отношении Шелест В.А. было назначено на 29.06.2010 г., в расписке указано, что на имя Шелест В.А. направлена повестка о вызове к мировому судье на 29.06.2010 г. Однако административное дело рассмотрено мировым судьей 22.06.2010 г., в определении от 08.06.2010 г. произведено исправление даты рассмотрения дела на 22.06.2010 г., однако сведения о том, что в адрес Шелест В.А. направлена повестка на 22.06.2010 г. в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что мировой судья имела процессуального право рассматривать дело 22.06.2010 г., поскольку в материалах дела имеется судебное уведомление с отметкой о том, что судебная повестка вручена Шелест В.А.. лично.
Вместе с тем, наличие судебной повестки в материалах дела на имя Шелест В.А. на 29.06.2010 г., направленной ему мировым судьей, ставит под сомнение процессуальную обоснованность рассмотрения дела мировым судьей 22.06.2010 г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер для извещения и вызова Шелест В.А. в суд.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Шелест В.А. на судебную защиту.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
Административное правонарушение Шелест В.А. совершено 10.05.2010 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелест В.А. подлежит прекращению.
При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №10 Первомайского района г. Владивостока от 22.06.2010 в отношении Шелест В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелест В.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: А.Б.Денисенко