Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
ФИО5 ... суда ... края
Денисенко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шемякина Павла Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Шемякин П.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Шемякин П.С. обратился суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в момент составления протокола автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Громова Д.Г., Болсуновского Д.М.
В судебное заседание Шемякин П.С. не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Защитник Бурдюг Л.А. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения Шемякина П.С.. к ответственности, ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ может наступить только в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть требование должно быть выдвинуто в отношении надлежащего субъекта, а именно водителя, а не пассажира, каким был Шемякин П.С.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения Шемякина П.С. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Жалоба подана ФИО0 в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, действия ФИО0 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО4 от Дата обезличена г. N 1090).
Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО0 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений ФИО0 в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. он не согласен с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении, поскольку он не управлял автомашиной, в указанное время находился в машине на пассажирском сиденье, машина стояла на месте, не двигалась, на водительском месте находился ФИО2
Свидетель ФИО2 подтвердил указанные пояснения, указал кроме этого, что после составления всех документов сотрудники ГИБДД передали ему же управление автомобилем ФИО0
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.
Вместе с тем, суд считает, что при отрицании своей вины ФИО0, учитывая показания свидетеля, допрошенного судом, и отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о его виновности, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. является недостаточным доказательством вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод мирового судьи о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не состоятелен.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. в отношении ФИО0 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
ФИО5Денисенко
Копия верна
ФИО5Денисенко