№ 12-Номер обезличен/10
№ 5-Номер обезличен(8)
РЕШЕНИЕ
27.09.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края
Четверкина И.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бокова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Боков Д.Ф. был признан виновным в том, что Дата обезличенаг. в 16 часов 26 минут в ... в районе ... управлял автомашиной «Номер обезличен, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Бокову Д.Ф. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Боков Д.Ф. с постановлением мирового судьи не согласился, принес на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. оно принято необъективно, с нарушением закона, мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт отсутствия у него состояния опьянения, не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг., согласно которому состояние опьянения у него, Бокова Д.Ф., не установлено.
Так же считает, что у сотрудников милиции не было законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, полагает, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по уважительной причине, т.к. торопился ехать к матери, которая находилась в болезненном состоянии, и он был обеспокоен ее здоровьем. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекратить.
В судебном заседании Боков Д.Ф. и его защитник по ордеру Котляров О.С. поддержали доводы жалобы, дополнив, что у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того освидетельствование на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Боковым Д.Ф. В конце июня 2010 г. он находился на остановке «Энерготехникум» и видел, как сотрудники ГИБДД, находящиеся в метрах 15 от него, останавливали проезжающие автомашины, к сотрудникам ГИБДД постоянно подходили какие-то люди. Через некоторое время к нему подошел Боков Д.Ф. и попросил отогнать автомашину на стоянку, объяснив тем, что его отстранили от управления автомашиной. При этом, он, ФИО2, не заметил у Бокова Д.Ф. признаков опьянения.
Так же указал, что при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении Бокова Д.Ф, он не присутствовал, утверждать, что понятых не было при их составлении и при проведении освидетельствования Бокова Д.Ф. на состояние опьянения, не может.
Выслушав Бокова Д.Ф., его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Бокова Д.Ф. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана Боковым Д.Ф. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ (постановление вынесено Дата обезличена г., жалоба подана в суд Дата обезличена г.)
Обсуждая доводы Бокова Д.Ф. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Суд, проверив, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование пришел к следующему.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из протоколов об административном правонарушении от Дата обезличенаг. и о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г., сотрудником ГИБДД указаны признаки опьянения, имеющиеся у Бокова Д.Ф., дающие основания полагать о наличии у Бокова Д.Ф. состояния опьянения: «неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», а так же основания для направления водителя на медицинское освидетельствование - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения».
Таким образом, суд считает, что основания для привлечения Бокова Д.Ф. к административной ответственности имелись, поскольку требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законны.
Факт совершения Боковым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Бокова Д.Ф. о том, что освидетельствование проходило в отсутствие понятых, суд считает не обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются данные двух понятых, а так же имеются их подписи, указанный протокол был подписан самим Боковым Д.Ф., указание Бокова Д.Ф. или замечание его на отсутствие понятых, в протоколе не имеется. Более того, в протоколе Боков Д.Ф. собственноручно написал, что замечаний у него не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 не смог однозначно утверждать, что понятые при проведении освидетельствования Бокова Д.Ф. и при составлении протоколов в отношении Бокова Д.Ф. не присутствовали, т.к. при совершении указанных действий он лично не присутствовал.
Довод Бокова Д.Ф. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования по уважительной причине, в связи с заболеванием матери, суд находит не состоятельным.
Утверждение Бокова Д.Ф. о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от Дата обезличена г., составленного после его самостоятельного обращения в ГУЗ «...вой наркологический диспансер» после оформления протоколов сотрудниками милиции, суд находит не обоснованным, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. указанное административное правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Боков Д.Ф. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
Таким образом, суд считает, что Боков Д.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Бокова Д.Ф. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бокову Д.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств содеянного и данных его личности.
Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Бокова Д.Ф. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Бокова Д.Ф. оставить без изменения, жалобу Бокова Д.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А.Четверкина