№ 5-Номер обезличен (10)
№ 12-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
05.07.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Скрипка В.А. - Ермоленко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Скрипка В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он, Дата обезличена г. в 13 час. 28 мин. в районе ... ... в ..., управляя автомашиной ФИО5 государственный номер Номер обезличен не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Скрипка В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Защитник Скрипка В.А. – Ермоленко К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, т.к. считает, что в действиях Скрипка В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, т.к. не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. составлен с нарушением закона, в нем отсутствуют сведения о разъяснении участникам производства по делу их прав и обязанностей. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипка В.А. прекратить
Скрипка В.А., защитник Скрипка В.А. – Ермоленко К.А., в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела, от них в суд не поступало.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Скрипка В.А. и его защитника.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения Скрипка В.А.. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Скрипка В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленному как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Скрипка В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Поскольку у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Скрипка В.А. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и Скрипка В.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. и протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., суд находит, что требования сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и обоснованными, т.к. соответствовали требованиями пункта 10 Правил.
Тот факт, что Скрипка В.А. в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно результатам проверки на алкоголь и наркотики при лабораторном исследовании крови и мочи Дата обезличена г. у него не были обнаружены алкоголь и наркотики, не свидетельствует об отсутствии законных требований сотрудника милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не влияет на состав административного правонарушения.
Факт нарушения Скрипка В.А.. требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором Скрипка В.А. заявил, что «от медицинского освидетельствования отказался», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г., в котором изначально Скрипка В.А. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в последующем, заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, связи с чем, освидетельствование было прекращено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения врачом – наркологом сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Приложение N 3 к Приказу от Дата обезличена г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которого, в случае отказа освидетельствуемого от исследования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование врачом-наркологом указывается "от освидетельствования отказался".
Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. В силу ст. 26.2 КоАП РФ суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей так же не установлено.
Таким образом, судом установлено, что Скрипка В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у медицинского работника, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 23), является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мера административного наказания в отношении Скрипка В.А. избрана с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Скрипка В.А. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Скрипка В.А. о лишении права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу защитника Скрипка В.А. - Ермоленко К.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: