№ 5-Номер обезличен
№ 12-Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
01.07.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Газизова К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Газизов К.Р. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он, Дата обезличена г. в 18 час. 00 мин. в районе ... по ... в ..., управляя автомашиной ... ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Газизова К.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, Газизова К.Р. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он самостоятельно прошел Дата обезличена г. после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были незаконными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был приобщен к материалам дела мировым судьей и не исследован. Кроме того, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. составлен с нарушением закона, в оригинале протокола от Дата обезличена г. имеются дописки о его месте работы и приобщении к протоколу рапорта сотрудника милиции, однако данные сведения отсутствуют в копии протокола об административном правонарушении, выданном ему. Кроме того, инспектор ФИО1 УВД ... внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о передаче управления транспортным средством ФИО2, однако ФИО2 управление транспортным средством не принимал и не присутствовал при составлении материалов об административном правонарушении. В связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. и рапорт сотрудника милиции являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением действующего законодательства. Так же указал, что при составлении всех протоколов по данному делу понятые фактически не присутствовали при их составлении, подписывали протоколы по одиночке, при этом, не являясь очевидцами происходящего.
Кроме того, указал, что он, Газизова К.Р., заявил отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было срочно доставить лекарства для больного ребенка, в связи с чем, торопился домой.
Газизова К.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, не отрицал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его стороны был вызван уважительными причинами, т.к. ему необходимо было доставить лекарства больному ребенку. Полагает, что в административное правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник Газизова К.Р. – ФИО3 поддержала доводы жалобы, указала, что сотрудниками милиции при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством в отношении Газизова К.Р. была нарушена процедура оформления протоколов, копия протокола об административном правонарушении, выданная Газизова К.Р. на месте его составления, не соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, содержит заведомо ложные сведения, понятые фактически не присутствовали при их составлении, в связи с чем считает, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами.
Тот факт, что у сотрудника милиции отсутствовали законные основания для направления Газизова К.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует по её мнению то обстоятельство, что фактически Газизова К.Р. не был отстранен от управления транспортным средством и самостоятельно уехал домой. После чего через 2 часа он самостоятельно прибыл в ГУЗ «...» и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена г. состояние опьянение у Газизова К.Р. не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в действиях Газизова К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Свидетель ФИО4 А..С. в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Газизова К.Р. с сентября 2009 г., совместных детей с ним не имеет. У неё от фактических брачных отношений с ФИО5 имеется сын ФИО4 ФИО8 г. рождения. Она, ФИО4, около 18.00 час. позвонила Газизова К.Р., который собирался ехать на своей автомашине «...» после работы домой, и попросила купить лекарства для Никиты, т.к. у ребенка была высокая температура.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он по доверенности продал свою автомашину «...» Газизова К.Р., после чего с ним больше не встречался. Дата обезличена г. или Дата обезличена г. ему позвонили сотрудники милиции и спросили, управлял ли он указанной автомашиной Дата обезличена г., на что он ответил отрицательно. Так же суду показал, что в указанный день с Газизова К.Р. не встречался, транспортным средством, автомашиной «...», не управлял, находился в вечернее время на работе в ВМРП, где работает докером, в протоколах об административном правонарушении от Дата обезличена г. не расписывался. Не отрицал, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Газизова К.Р., значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством, т.к. является собственником указанного автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения Газизова К.Р. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда, жалоба подана заявителем в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Газизова К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Газизова К.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Поскольку у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Газизова К.Р. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), и Газизова К.Р. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, суд находит, что требования сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и обоснованными, т.к. соответствовали требованиями пункта 10 Правил.
Тот факт, что Газизова К.Р. в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена г. состояние опьянение у него не было установлено, не свидетельствует об отсутствии законных требований сотрудника милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не влияет на состав административного правонарушения.
Факт нарушения Газизова К.Р. требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором Газизова К.Р. собственноручно написал, что «от прохождения медицинского освидетельствования отказывается в связи с тем, что вез лекарства ребенку»», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г.., где так же Газизова К.Р. заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника и Газизова К.Р. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. о наличии в нем дописок и ложных сведений в части передачи транспортного средства ФИО2, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г., суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение о том, что протоколы составлены фактически в отсутствии понятых, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.
Суд критически относится к показаниям Газизова К.Р. о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости и свидетеля ФИО4, поскольку ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с Газизова К.Р. и заинтересована в исходе дела. Показания Газизова К.Р. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Наличие и совершение Газизова К.Р. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости судом не установлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Газизова К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Мера административного наказания в отношении Газизова К.Р. избрана с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Газизова К.Р. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 11.05..2010 г. в отношении Газизова К.Р. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Газизова К.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: