№ 5-Номер обезличен (09)
№ 12-Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
06.07.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А., с участием Понкратова А.А. и защитника Соснина Д.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Понкратова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Понкратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он, Дата обезличена г. в 09 час. 25 мин. в районе ... по ... в ..., управляя автомашиной «ФИО5», государственный номер Номер обезличен не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Понкратову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Понкратов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, т.к. считает, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, т.к. не было оснований полагать, что он, Понкратов А.А., находился в состоянии опьянения. Так же указал, что понятых он не видел, в их присутствии не оказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того указал, что Дата обезличена г. им, Пократовым А.А., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. ему было необходимо воспользоваться услугами защитника, в удовлетворении которого было оказано. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту.
Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Понкратов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу, настаивал на её удовлетворении, так же пояснил, что поскольку он торопился на свадьбу в качестве свидетеля, сотрудники милиции, воспользовавшись этим «вынудили» его написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицал, что на месте сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, без распечатки результатов исследования, но он отказался.
Защитник Понкратова А.А. - Соснин Д.В. так же поддержал доводы жалобы, дополнил, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же указал, что понятые были приглашены сотрудниками милиции уже после составления протокола об административном правонарушении.
Полагает, что мировым судьей было нарушено право Понкратова А.А. на защиту, т.к. им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, однако в нарушение процессуальных норм данное ходатайство не было разрешено мировым судьей, что является существенным нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения Понкратова А.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Понкратова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленному как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ФИО4.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Понкратова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ФИО4 от Дата обезличена г. N 475 (далее - Правила).
Поскольку у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Понкратов А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и Понкратов А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что так же подтверждается содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. и протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., суд находит, что требования сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и обоснованными, т.к. соответствовали требованиями пункта 10 Правил.
Факт нарушения Понкратовым А.А. требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором он заявил, что «от медицинского освидетельствования у врача отказывается, т.к. торопится на свадьбу, является свидетелем, на месте дуть не желает», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05..2010 г., при составлении которого Понкратов А.А. заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.
Нарушений при направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. В силу ст. 26.2 КоАП РФ суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.
Доводы защитника и Понкратова А.А. о нарушении прав на защиту, суд находит не состоятельными, ходатайство Понкратова А.А. об отложении дела было разрешено мировым судьей, о чем Дата обезличена г. вынесено определение, которое имеется в материалах дела. При этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей так же не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Понкратов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мера административного наказания в отношении Понкратова А.А. избрана с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Понкратова А.А. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Понкратова А.А. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Понкратова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: