Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
04.06.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу FIO0 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 27.04.2010 года по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2010 г. в 18 час. 15 мин в районе ... в г. Владивостоке FIO0, управляя автомашиной «Номер обезличен» государственный номер Номер обезличен отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи FIO0. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
FIO0, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ.
FIO0 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.
Защитник FIO0 – FIO1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, а так же мировой судья необоснованно указала отягчающим обстоятельством, совершение однородного правонарушения.
Выслушав защитника FIO0, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.
Факт привлечения FIO0 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства FIO0 27.02.2010 г. находился в состоянии опьянения явилось «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. (далее по тексту - Правил)
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения FIO0 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства FIO0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Факт совершения FIO0 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г.; письменными объяснениями FIO0, изложенными в протоколе, в которых он указал, что «от медицинского освидетельствования отказывается, так как опаздывает на работу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, суд считает, что FIO0 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, действия FIO0, мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2010 г., административное правонарушение совершено 27.02.2010 г., постановление мировым судьей вынесено 27.04.2010 г.
В связи с чем, суд считает, что постановление о привлечении FIO0 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает, повторное совершение FIO0 однородного административного правонарушения.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что FIO0 28.11.2009 г. привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Таким образом, административное наказание назначено FIO0 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении FIO0 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 27.04.2010 года по административному делу, в отношении FIO0, оставить без изменения, жалобу FIO0 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья А.Б.Денисенко