№...
РЕШЕНИЕ
27.05.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Д.,
рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... года по административному делу.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что мировым судьей рассмотрено административное дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение ему не вручалось. Просит постановление мирового судьи отменить.
М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения М. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие М., мировой судья указал, что неявка М. на рассмотрение административного дела, расценивается судьей, как отказ от получения судебной повестки, поскольку судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», считает, что М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что М. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно определения мирового судьи, рассмотрение административного дела было назначено к слушанию на 10 час. на ... г., а согласно штампа на судебном уведомлении, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения - ... г.
Таким образом, мировой судья, рассматривая административное дело ... г. не располагал сведениями о надлежащем извещении М. и о причинах его неявки в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о его надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер для извещения и вызова М. в суд.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права М. на судебную защиту.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Административное правонарушение М. совершено ... г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... в отношении М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: А.Б.Денисенко