Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
29.10.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу Юрченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 17.08.2010 года по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
11.06.2010 г. в 19 час. 35 мин. в районе дома 48 ул. Кирова в г. Владивостоке, Юрченко Е.В. управляя мотоциклом ФИО8 без государственного номера, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи Юрченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Юрченко Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку протокол был составлен без участия двух понятых. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей и направлении запроса в ГИБДД УВД по ПК, однако исполнено судом не было. Дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Так же, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял мотоциклом, двигатель был выключен, то есть он не являлся субъектом данного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.
Юрченко Е.В., защитник Юрченко Е.В., – Соколов В.И. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Защитник пояснил, рассмотрением мировым судье дела в их отсутствие, было нарушено право Юрченко Е.В. на судебную защиту. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Юрченко Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,
Выслушав Юрченко Е.В., защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из определения о назначении рассмотрения дела от 16.08.2010 г., рассмотрение административного дела было назначено мировым судьей на 17.08.2010 г. на 10 час., согласно расписке, Юрченко Е.В. расписался в расписке к судебной повестке в которой указана дата и время рассмотрения административного дела – 17.08.2010 г. 10 час.
В связи с чем, мировой судья имел процессуальное право на рассмотрение дела в отсутствие Юрченко Е.В.
Факт привлечения Юрченко Е.В. В.А., к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Юрченко Е.В. 11.06.2010 г. находился в состоянии опьянения явилось «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,, поведение не соответствующее обстановке», что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. (далее по тексту - Правил)
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрченко Е.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Юрченко Е.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Доводы жалобы, что направление на медицинское освидетельствование происходило без участия двух понятых, суд находит не состоятельными поскольку они не нашли своего подтверждения.
Свидетель ФИО10., допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что он подписал незаполненный бланк, какой именно, он не знает, когда он подписывал бланк, подписи второго понятого не было, подписал бланк, не выходя из машины. Мужчину (Юрченко Е.В.), который находится в зале судебного заседания, 11.06.2010 г., он не видел.
Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2010 г., он составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, каких либо замечаний по поводу подписания незаполненного бланка, лишения возможности прочитать документ, который подписывается, не разъяснение сотрудником ГИБДД обстоятельств, которые понятые удостоверяют своей подписью, в данном протоколе отсутствуют.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 который в качестве понятого подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт совершения Юрченко Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2010 г.; письменными объяснениями Юрченко Е.В., изложенными в протоколе, в которых он указал, что «от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказывается, так как выпил бутылку пива, с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2010 г.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в ГИВДД УВД по ПК для выяснения, «выдавалось ли экипажу, в состав которого входит ст. с-т ФИО12., прибор для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе? Если да, то, какие указания (с указанием модели, заводского номера)?», поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, предоставляющих возможность для принятия решения по делу.
Суд считает, что Юрченко Е.В., является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в своих объяснениях, в протоколе об административном правонарушении, указал, что он управлял мотоциклом, с правонарушением согласен. Деяние, изложенное в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Таким образом, суд считает, что Юрченко Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, действия Юрченко Е.В., мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 г., административное правонарушение совершено 11.06.2010 г., постановление мировым судьей вынесено 17.08.2010 г.
В связи с чем, суд считает, что постановление о привлечении Юрченко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, административное наказание назначено Юрченко Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Юрченко Е.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 17.08.2010 года в отношении Юрченко Е.В. оставить без изменения, жалобу Юрченко Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья А.Б.Денисенко