Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2010 года г.Владивосток Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края Старовойт Р.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пономарева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Владивостока от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Владивостока от Дата обезличена года Пономарев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 00-25 в районе ... по ул.ФИО3 в г.ФИО0 Пономарев А.Ю. управляя автомашиной «ФИО6»» гос. номер Номер обезличен Номер обезличен совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пономарев А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указал, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. При этом сотрудник ГИБДД составляя протокол об административном правонарушении не указал в нем на наличие свидетелей, в частности пассажира его автомашины и водителя автомашины «Тойота Найс», которую он обогнал.
В судебном заседании Пономарев А.Ю. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, как изложено выше. Кроме того, указал, что работает водителем такси в компании «Альфа». Дата обезличенаг. при составлении протокола в его автомашине был пассажир. Вместе с тем сотрудник ГИБДД не указал в протоколе пассажира как свидетеля. Также пояснил, что ширина проезжей части дороги позволяет совершить обгон транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличенаг. вызвала из компании «Альфа» такси, чтобы доехать на м. Голдобин. В районе ул. Калинина водитель автомашины, в которой она ехала в качестве пассажира, совершил обгон другой автомашины, при этом он не выезжал на полосу встречного движения. После того как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении он попросил у нее номер телефона, а также попросил засвидетельствовать в суде вышеуказанные обстоятельства.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенаг. ехал домой, в районе ул. ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его засвидетельствовать отказ водителя Пономарева А.Ю. от подписи в протоколе об административном правонарушении. ОН подписал протокол в качестве понятого. Момент обгона, либо выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не видел. Был ли в машине Пономарева А.Ю. пассажир пояснить не смог. Пономарев А.Ю, при этом находился в машине сотрудников ГИБДД.
Выслушав Пономарева А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Факт привлечения Пономарева А.Ю. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Жалоба подана Пономаревым А.Ю. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, сомнений в виновности Пономарева А.Ю. у суда не возникло.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Пономарева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Пояснения Пономарева А.Ю. о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. ширина проезжей части позволяет совершить обгон без выезда на встречную полосу, суд не принимает во внимание. Ширина проезжей части дороги сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Пономарева А.Ю. нарушений Правил дорожного движения. Суд не может принять в качестве доказательств по делу пояснения свидетеля ФИО2, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное лицо не указано в качестве свидетеля. Пономарева А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что от подписи в протоколе отказался. Суд критически относится к его доводам о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол препятствовал ему указать в протоколе имеющихся свидетелей. Свидетель ФИО3 также в судебном заседании пояснил, что своей подписью засвидетельствовал отказ Пономарева А.Ю. от подписи в протоколе. При этом свидетель не смог пояснить находился ли в автомашине Пономарева А.Ю. пассажир. Кроме того, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7. поскольку она утверждает, что вызвала такси из компании «Альфа», а в протоколе об административном правонарушении со слов Пономарева А.Ю. указано, что он не работает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Пономарева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, которое суд признает допустимым доказательством по делу.
Постановление о привлечении Пономарева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП ПФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно справке о допущенных правонарушениях Пономарев А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения. Таким образом, суд обоснованно учел наличие отягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении Пономарева А.Ю, вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении Пономарева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Пономарева А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Старовойт Р.К.